Дело № 11-171/2023
Мотивированное определение составлено в совещательной комнате
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.08.2023 года
г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина
при секретаре А.С.Уфимцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2
по частной жалобе (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 08.06.2023 о возвращении заявления ответчика (истца по встречному иску) ФИО2
по гражданскому делу №2-3/2023 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ЭКО» кРябуха Леониду Ивановичу, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, обращение с твердыми коммунальными отходами, а также охранные услуги; по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО « Управляющая компания ЭКО» о возложении на управляющую компанию обязанности по перерасчету, взыскании морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,
установил:
11.01.2023 мировым судьей судебного участка № 6 вынесено решение об удовлетворении иска ООО «Управляющая компания ЭКО» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2.
16.02.2023 на решение подана апелляционная жалоба ответчиками по первоначальному иску. Определением от 27.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчикам предложено уплатить государственную пошлину и направить ответчику и третьему лицу копию жалобы. 09.03.2023 удовлетворено заявление ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины. 20.03.2023 ФИО2 отказано в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины, срок устранения недостатков продлен до 27.03.2023.
Определением от 11.05.2023 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков. На определение от 11.05.2023 подана частная жалоба.
Определением от 08.06.2023 возвращено частная жалоба ФИО2 на определение от 20.03.2023 об отказе в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины. На определение от 08.06.2023 подана частная жалоба.
Рассмотрев дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
У суда нет оснований для отмены определения от 08.06.2023. Частная жалоба подана действительно с пропуском 15-дневного срока на подачу частной жалобы и не содержала ходатайство о восстановлении срока. В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подается в 15-дневный срок. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается заявителю в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. В удовлетворении частной жалобы на определение от 08.06.2023 суд отказывает.
Суд признает незаконным определение от 11.05.2023. Из апелляционной жалобы от 16.02.2023 следует, что она подана истцами по встречному иску и содержит требование об удовлетворении встречного иска. При этом истцы по встречному иску являются потребителями. Кроме того, ФИО1 при предъявлении встречного иска приложил справку об инвалидности 2 группы (л.д. 142). Встречный иск подан потребителями без уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции выступали в качестве истцов по встречным исковым требованиям к ООО «Управляющая компания ЭКО» о возложении обязанности.
Заявленные ООО «Управляющая компания ЭКО» к ответчикам исковые требования относятся к категории дел по искам о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи. Между тем встречные исковые требования основаны на защите прав потребителей.
В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты потребителями своих прав, налоговое законодательство предусматривает освобождение их от судебных расходов.
В связи с чем, при подаче встречных исковых требований истцы государственную пошлину не уплачивали.
Таким образом, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
По состоянию на 11.05.2023 истцам по встречному иску не требовалось платить государственную пошлину. Требования судьи о направлении копии апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу были исполнены ФИО1 (л.д. 229 – 231). При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возврата апелляционной жалобы ФИО2.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, определение от 11.05.2023 подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Суд разрешает спорный вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить частную жалобу (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы ФИО2.
Отказать в удовлетворении частной жалобы (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 08.06.2023 о возвращении заявления ответчика (истца по встречному иску) ФИО2
Оставить гражданское дело в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга для апелляционного рассмотрения.
Определение обжалуется в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Г. Кирюхин