Копия
№ 2-1818/2022
56RS0018-01-2022-001031-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,
при секретаре Ситковой Е.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Пахлава» - ФИО2,
представителя ООО «Орензнакъ» - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пахлава», обществу с ограниченной ответственностью «Орензнакъ» о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пахлава» о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ..., посещая ресторан «Пахлава» в 20.00 часов припарковал свой автомобиль KIA K5, государственный регистрационный знак N, на расстоянии примерно двух метров от стены здания, расположенного по адресу: .... В 20.40 часов он вышел из данного заведения и направился к автомобилю. Сев в автомобиль, он увидел, как баннер (рекламный щит) со стены здания «Пахлава» падает на его автомобиль. В результате данного происшествия автомобилю причинены повреждения.
Для фиксации данных повреждений на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые, прибыв на место, составили акт визуального осмотра. Как следует из акта визуального осмотра участка местности, у входной стены заведения выявлен баннер в металлической оправе размером 3м х 2м, а рядом с ним автомобиль KIA K5, государственный регистрационный знак N. На автомобиле в результате падения данного баннера имеются механические повреждения в виде вмятины на капоте спереди размером 40 см х 40 см.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП ... и оплатил услуги по оценке в размере 3000 рублей. Данный факт подтверждается договором N на оказание экспертных услуг от ..., актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией.
Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98600 рублей.
Истцом предпринимались попытки мирового урегулирования спора по возмещению убытков, о чем свидетельствует переписка с представителем ООО «Пахлава». Полагает, что согласно действующему законодательству на владельца рекламной конструкции возлагается бремя ее содержания и ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Пахлава» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98600 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3232 рубля.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика ООО «Пахлава» привлечено ООО «Орензнакъ» (изготовитель рекламного баннера), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 (арендодатель нежилого помещения), ООО «УКЖФ «Центральная» (управляющая организация многоквартирным домом).
Истец ФИО4, представители третьих лиц ИП ФИО5., ООО «УКЖФ «Центральная» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать сумму причиненного истцу ущерба с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО «Пахлава» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что ООО «Пахлава» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавший со стены здания ресторана рекламный баннер был изготовлен и смонтирован ООО «Орензнакъ» на основании договора на возмездное оказание услуг от .... Так как падение рекламной конструкции произошло в период действия гарантии на результат работ, предоставленной ООО «Орензнакъ», то последние являются виновным лицом в причинении ущерба истцу и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Орензнакъ» ФИО3, являющаяся директором Общества и действующая на основании Устава, с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что между ООО «Пахлава» и ООО «Орензнакъ» ... действительно заключен договор на изготовление продукции, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и смонтировать продукцию согласно приложению к договору. ... вся продукция была передана, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. В соответствии с заключенным между сторонами договором N от ... на изготовление продукции, существующий на здании ООО «Пахлава» несущий конструктив, а именно направляющие – ответная рама, а также конструктив креплений баннеров к направляющим – ответной раме ООО «Орензнакъ» не менялся, не изготавливался и не монтировался. Исполнителем производился монтаж изготовленных баннеров на существующий на здании заказчика несущий конструктив. Считала, что гарантийный случай по договору при изложенных обстоятельствах не наступил и вина их Общества в причинении истцу ущерба отсутствует. Вместе с тем, с целью сохранения длительных отношений с ООО «Пахлава» ими было предложено выполнить монтаж упавшего баннера силами ООО «Орензнакъ» на несущий конструктив заказчика, после приведения конструктива в надлежащее состояние. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Орензнакъ» отказать.
Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Таким образом, обязанность надлежащего содержания рекламной продукции, в том числе рекламных щитов, законом возложена на ее владельца (собственника).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО6 является собственником автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак N, ... выпуска, серого цвета, VIN N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
... вследствие падения на принадлежащий истцу автомобиль рекламной конструкции, установленной на здании ресторана «Пахлава» по адресу: ..., транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается актом визуального осмотра УУП отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» от ... и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ....
Согласно представленному истцом заключению эксперта N от ..., подготовленному экспертом ИП ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак N, без учета износа, по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего ... по адресу: ... составляет 98600 рублей.
Судом установлено, что собственником рекламного баннера, упавшего на автомобиль истца, является ООО «Пахлава».
Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к их Обществу, представитель ООО «Пахлава» указывал на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Орензнакъ», поскольку упавший со стены здания ресторана рекламный баннер был изготовлен и смонтирован данным Обществом на основании договора на возмездное оказание услуг от ....
Проверяя указанные доводы стороны ответчика, суд установил следующее.
В соответствии с договором N от ..., заключенным между ООО «Орензнакъ» (исполнитель) и ООО «Пахлава» (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению продукции, указанной в подписанных сторонами Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению N к Договору N от ... исполнитель обязался изготовить баннеры различных размеров в количестве 9 штук, буквы объемные световые размером 3,47х0,6 м, 6,9х1,3 м, монтажные работы – монтаж металлических рам, баннеров и вывесок со световыми объемными буквами (с использованием спецтехники), наращивание металлокаркаса для баннера 59,56х2,69 м, для баннера 23,24х1,4 м. Общая стоимость продукции и работ по данному приложению составила 291023,77 рублей.
Сторонами не оспаривалось, что ... вся продукция была передана, работы выполнены ООО «Орензнакъ» в полном объеме и приняты ООО «Пахлава» без замечаний.
Возражая против вышеуказанных доводов ответчика ООО «Пахлава», представитель ООО «Орензнакъ» в судебном заседании указывал на то, что упавшая на автомобиль истца рекламная конструкция была установлена с торцевой части здания по адресу: ... принадлежала ООО «Пахлава». ООО «Орензнакъ» по условиям вышеуказанного договора не занималось изготовлением и монтажом направляющих – ответной рамы, которая прикреплена непосредственно к зданию, также не изготавливало саму металлическую конструкцию, которая должна крепиться к направляющим, а лишь изготовило сам рекламный баннер по заранее утвержденному эскизу, смонтировали его к уже существующей металлоконструкции, а затем к стене здания тем видом крепления, который уже имелся у ООО «Пахлава» и использовался для крепления ранее существовавшего баннера. Поскольку эксперт в качестве причины падения рекламной конструкции указал частичный отрыв от фасада здания верхней направляющей, то полагала, что это нарушение находится в зоне ответственности собственника рекламного баннера – ООО «Пахлава».
В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно причины падения рекламной конструкции со здания, относительно вины ответчиков в причинении ущерба по ходатайству представителя ООО «Пахлава» определением суда назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта N от ..., подготовленным экспертом ... фактически выполненные ООО «Орензнакъ» работы в рамках договора N от ... соответствуют техническим требованиям и условиям. В качестве дефекта, снижающего долговечность рекламных конструкций, экспертом установлено фактическое отсутствие антикоррозийной обработки выполненных сварных швов. Данный недостаток не снижает несущую способность и не влияет на функционирование конструкции в целом.
Причинами падения ... баннера с фасадной части здания ресторана «Пахлава», расположенного по адресу: ..., являются: фактическое крепление секций рекламных конструкций к направляющим, не обеспечивающее жесткость и пространственную неизменяемость всей конструкции в сборе, без какой-либо фиксации элементов друг с другом, например при помощи сварки, болтов или саморезов; отсутствие какой-либо фиксации верхней, добавленной в рамках договора N от ..., в части рекламной конструкции к стене здания; деформация (искривление) и частичный отрыв верхней направляющей рекламной конструкции.
В случае жесткой (неподвижной) фиксации секций рекламных конструкций с направляющими, падения одной отдельной секции удалось бы избежать. Но вместе с тем, при существенном ветровом воздействии, учитывая отрыв отдельного участка направляющей от наружной стены, был бы возможен последовательный отрыв оставшихся креплений с полным обрушением всех рекламных конструкций.
При падении секции рекламной конструкции (баннера) произошел частичный отрыв верхней направляющей от стены здания.
Оценивая данное экспертное заключение, суд полагает возможным положить его в основу при вынесении решения, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.
При этом, при установлении лица, виновного в причинении ущерба суд исходит из принадлежности рекламного баннера, упавшего на автомобиль истца, наличия установленных законом обязанностей собственника по содержанию рекламного баннера.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ООО «Пахлава» является собственником рекламного баннера, размещенного на фасаде здания ресторана по адресу: ..., в результате падения которого был причинен вред автомобилю истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Пахлава» в пользу истца ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 98600 рублей.
Ответчиком ООО «Пахлава» не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу и надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию рекламной конструкции или доказательств причинения истцу ущерба вследствие непреодолимой силы.
Доводы ответчика ООО «Пахлава» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является изготовитель рекламной конструкции ООО «Орензнакъ» суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Из анализа вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что ответственность за надлежащее содержание рекламной конструкции законом возложена на ее владельца (собственника).
Возникшие между сторонами правоотношения по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Оренбурга регулируются также действующим региональным законодательством.
Так, согласно пункту 4.4.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2014 года N 795 проектирование, изготовление, установка и эксплуатация рекламных конструкций, а также их частей должны соответствовать установленным на территории Российской Федерации требованиям качества и безопасности, предъявляемым к продукции, производственным процессам, процессам эксплуатации и техническим регламентам, СНиПам, ГОСТам, ПУЭ и другим действующим нормативным правовым актам.
Пунктом 4.4.8 указанных Правил предусмотрено, что владелец рекламной конструкции осуществляет контроль, в том числе эксплуатационный, за техническим состоянием рекламной конструкции в период ее эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническим регламентом, проектом (типовым проектом) на данную рекламную конструкцию.
Ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ несут лица, выполнившие проект и владелец рекламной конструкции в соответствии с действующим гражданским законодательством (пункт 4.4.7 названных Правил).
Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлено, что материальный вред причинен истцу вследствие недостатков работ по изготовлению рекламной конструкции, то правовых оснований для возложения на ООО «Орензнакъ» обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что истцом для определения размера причиненного ему ущерба заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства с ИП .... Стоимость услуг по договору составила 3000 рублей, несение истцом данных расходов подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N от .... Указанные расходы истца суд признает необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и взыскивает их с ООО «Пахлава» в пользу истца ФИО4
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3232 рубля, оплаченные истцом по платежному поручению N от ..., также подлежат взысканию с ООО «Пахлава» в пользу истца ФИО4
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4, предъявленные к ООО «Пахлава» подлежат удовлетворению судом. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Орензнакъ» суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пахлава» о возмещении причинённого ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 98600 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в суме 3232 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Орензнакъ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Данилова С.М.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года
Судья: подпись Данилова С.М.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Оригинал подшит в деле № 2-1818/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга