Дело № 2-1719/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-002822-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Тюфяевой Е.В., представившей ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ НОВС ОКА «АдвокатЪ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скобяные изделия» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скобяные изделия», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 245104,41 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 9209,88 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена в ООО «Скобяные изделия» в должности старшего продавца. ООО «Скобяные изделия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Скобяные изделия» удовлетворены, со ФИО1 в пользу ООО «Скобяные изделия» взыскан ущерб в сумме 241951,41 руб., госпошлина в размере 3153 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Скобяные изделия» о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и расходов по уплате госпошлины, отказано. Поскольку истец не была осведомлена о результате рассмотрения жалобы во Владимирском областном суде, ФИО1 внесла денежные средства в размере 245104,41 руб. в кассу ООО «Скобяные изделия», полагая, что в добровольном порядке исполняет решение суда. ФИО1 обратилась в ООО «Скобяные изделия» с целью возврата денежных средств, однако получила отказ.

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании поддержали требований, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ООО «Скобяные изделия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, по настоящему спору отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ч. 1- 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена в ООО «Скобяные изделия» в должности старшего продавца, что подтверждается трудовой книжкой АТ-IV №.

ООО «Скобяные изделия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Скобяные изделия» удовлетворены. С ФИО6 в пользу ООО «Скобяные изделия» взыскан ущерб в сумме 94194,41 руб., госпошлина в размере 1241 руб. Со ФИО1 в пользу ООО «Скобяные изделия» взыскан ущерб в сумме 241951,41 руб., госпошлина в размере 3153 руб. С ФИО7 в пользу ООО «Скобяные изделия» взыскан ущерб в сумме 149808,91 руб., госпошлина в размере 2605,50 руб. С ФИО8 в пользу ООО «Скобяные изделия» взыскан ущерб в сумме 193551,41 руб., госпошлина в размере 2675 руб. С ФИО9 в пользу ООО «Скобяные изделия» взыскан ущерб в сумме 315351,41 руб., госпошлина в размере 3960,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Скобяные изделия» о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и расходов по уплате госпошлины отказано.Поскольку истец не была осведомлена о результате рассмотрения жалобы во Владимирском областном суде, ФИО1 внесла денежные средства в размере 245104,41 руб. в кассу ООО «Скобяные изделия», полагая, что в добровольном порядке исполняет решение суда.

Факт передачи денежных средств в сумме 245104,41 руб. (ущерб в сумме 241951,41 руб., госпошлина в размере 3153 руб.) подтверждается квитанциями ООО «Скобяные изделия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Скобяные изделия», получив от ФИО1 245104,41 руб., незаконно удерживает у себя денежные средства, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Указанным судебным актом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований ст. 245 ТК РФ не является основанием для возложения на ответчиков (в том числе ФИО1) обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме. Также не установлен размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Скобягные изделия» отсутствуют какие-либо установленные договором и законом отношения по возмещению ущерба, в связи с чем полученные ООО «Скобяные изделия» от ФИО1 денежные средства во исполнение отмененного решения суда в размере 245104,41 руб. является неонсовательным обогащением.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Скобяные изделия» неосновательного обогащения в сумме 245104,41 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9209,88 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ООО «Скобяные изделия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9209,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб., понесенных в связи с составлением представителем искового заявления, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), фактического объема работы, выполненной представителем а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5743 руб. С учетом удовлетворенных исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ООО «Скобяные изделия» в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скобяные изделия» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 245104 рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9209 рублей 88 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5743 рублей, всего 267057 (двести шестьдесят семь тысяч пятьдесят семь) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «22» июня 2022 года.

Судья М.А. Сысоева