Дело №
(№ в первой инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мотько Д.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах»» о взыскании неустойки.
Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 30 000 рублей, кроме того с СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 1 100 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 просила решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки в суд не сообщили. Были надлежащим образом уведомлены посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара.
В связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который вступил в силу для данных правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 1 Закона о финансовом уполномоченном предметом регулирования настоящего Федерального закона является, в том числе, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ни одного из указанных выше документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, им не представлено.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представило отзыв, в котором указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом, просило оставить иск без рассмотрения. (л.д. 12-14), что не принято судом первой инстанции во внимание.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство Лада 213100 с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично.
Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - оставлению без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 3 статьи 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Ю. Мотько