УИД 13RS0023-01-2023-001226-33

Судья Куликова И.В. № 9-335/2023

Дело № 33-1249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия о снятии ограничений в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением судьи от 17 апреля 2023 г. указанное исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи от 26 мая 2023 г. исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1 считает определение судьи от 26 мая 2023 г. незаконным, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что на принадлежащий ООО «ЛВЗ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» автомобиль Ниссан Теана 2012 года выпуска <№> на основании постановления <№> от <дата> наложен арест в обеспечение взыскания с указанной организации задолженности по налогам и сборам, при этом на основании договора купли-продажи от 20 июня 2022 г. ФИО1 приобрел указанный автомобиль в рамках проведения торгов по реализации имущества ООО «ЛВЗ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО», в отношении которого введена процедура конкурсного производства, а наложенный арест создает препятствия ФИО1 в распоряжении и пользовании указанным имуществом.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его, судья руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку истцом не указано, какими действиями (бездействием) ответчика - УФНС России по Республике Мордовия нарушены его права, а также не представлено доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, при этом в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления устранены не были.

Между тем, с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 указал обстоятельства, на которых основаны его требования, при этом из приложенных к иску документов следует, что арест наложен на автомобиль Ниссан Теана К855КО13, приобретенный им у ООО «ЛВЗ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО», являющееся должником перед налоговым органом, чем истец и обосновал нарушение своих прав УФНС России по Республике Мордовия.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления ФИО1 и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления его искового заявления без движения по соответствующему основанию, ни для его возвращения, а вопрос, связанный с представлением доказательств нарушения прав истца ответчиком, равно как и вопрос об оценке достаточности таких доказательств подлежит разрешению на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства дела по существу, а не на стадии принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, и он подлежит отмене как постановленный с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия о снятии ограничений в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина