Дело №2-1-751/2022
64RS0007-01-2022-001979-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шапкиной И.М.,
при секретаре Гаврилюк Е.С.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Призма» обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца по вине ответчика были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», в связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию и получил страховую выплату в размере 400 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Истец указывает о том, что разница между выплаченной суммой страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма страховой выплаты не покрывает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении ДТП, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец ООО «Призма» при надлежащем извещении не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель истца по доверенности ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании выразил несогласие с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. около <адрес> произошло столкновение автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Призма» под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, отобрали объяснения у водителей, установили обстоятельства и предоставили приведенные выше сведения по дорожно-транспортному происшествию.
Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение со встречным транспортным средством Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» собран материал; ДД.ММ.ГГГГ составлена схема происшествия с указанием в ней направления движения автомобиля ответчика и места столкновения; отобраны объяснения от водителей поврежденных автомобилей.
В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Сведений о том, что вышеуказанное постановление было отменено, материалы дела не содержат.
Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение с автомобилем истца было обусловлено действиями ответчика, не выбравшего безопасный боковой интервал. Такие действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
По сообщению начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, собственником транспортного средства Шкода Кодиак, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № - ООО «Призма».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно выплатному делу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и экспертиза, исходя из которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., которая, как считает истец, значительно ниже суммы, необходимой на приведение имущества в первоначальное состояние.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО9 («<данные изъяты>») для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составит - <данные изъяты> руб. и с учетом износа - <данные изъяты> руб.. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком в суд не представлено.
В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, образовавшихся в результате ДТП, с учетом износа составила - <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, проводивший судебную автотехничесую экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и ответил на поставленные вопросы ответчика.
Несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.
Заключение судебной экспертизы суд считает понятным, логичным, соответствующим обстоятельствам дела и письменным доказательствам и кладет его в основу решения.
Суд исходит из того, что доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Ответчик, возражая против размера ущерба, никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представил.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Однако об уменьшении размера возмещения вреда ответчик не заявлял, суд не располагает сведениями об отсутствии у него дохода, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.
При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что поскольку повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошли по вине ответчика ФИО2, у истца в силу вышеприведенных положений закона имеются законные основания для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.
Доводы представителя ответчика о том, что расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства не подлежат взысканию, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные расходы являются реальным ущербом, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, несение данных затрат потерпевшим подтверждено документально: договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО12; актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком об оплате <данные изъяты> рублей ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истца суд удовлетворяет частично, исходя из выводов экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>-400000+<данные изъяты> что составляет 99,42 % от заявленных требований.
Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, причем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).
Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. (договор № на выполнение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить размер заявленных требований. Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, несение таких затрат документально подтверждено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере <данные изъяты> руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пунктов 12,13,15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО «Призма» судебных расходов, руководствуется вышеприведенными нормами права, с учетом объема проделанной представителем работы по делу, продолжительности рассмотрения дела, его результата, отсутствия участия представителя в суде, суд находит обоснованным взыскать с ФИО2 сумму расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Несение данных расходов истцом, подтверждается договором № на оказание платных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (правовая экспертиза документов- <данные изъяты> руб., сбор документов и подбор правовой базы – <данные изъяты> руб., представительство в суде – <данные изъяты> руб.), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Призма» ИП ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Принимая во внимание, что по делу по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, оплату за которую ответчик не произвел, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты> руб. (99,42 % от <данные изъяты> руб.), а истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Призма» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 780 761 руб., затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 79000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4972 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 779 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38028 руб. 15 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 221 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (14 декабря 2022 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.
Председательствующий: И.М. Шапкина
Мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.