Дело № 7-497/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18 апреля 2023 года, которым отменено постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 № 052/04/14.55-4082/2021 от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Авантаж НН» Хилова ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 № 052/04/14.55-4082/2021 от 20 апреля 2022 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Авантаж НН» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года указанное постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 № 052/04/14.55-4082/2021 от 20 апреля 2022 года отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Считая решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года отменить, постановление оставить без изменения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4, указанной статьи головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключённый государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО «Авантаж НН» ФИО3 допущено нарушение срока поставки продукции, подлежащего передаче в срок до 01 октября 2021 года, по государственному контракту [номер] от [дата], заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поскольку <данные изъяты> договорные обязательства исполнены лишь 22 ноября 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 постановления от 20 апреля 2022 года о привлечении генерального директора ООО «Авантаж НН» ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Между тем, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, судья районного, исследовав материалы административного дела, установив, что должностным лицом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, соглашается с указанными выводами судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление должностного лица от 20 апреля 2022 года судья районного суда верно исходил из того, что генеральный директор ООО «Авантаж НН» ФИО3 не был надлежащем образом уведомлен о дате, времени и места вынесения военной прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Нижегородской области, состоявшимся 20 апреля 2022 года.

Вышеприведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном решении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, возобновление производства по делу и направление на новое рассмотрения не допустимо, судья районного суда пришел к верному выводу о прекращении производства по делу в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным 2 - 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Этот правовой подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 16.06.2009 N 9-П согласно которой, государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Должностное лицо, оспаривая законность решения, фактически ставит вопрос о необходимости повторного обсуждения виновности лица, что недопустимо в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам законодательного регулирования оснований и условий административной ответственности, неоднократно отмечал, что установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, будучи проявлением принципа правовой определенности (статья 19 Конституции Российской Федерации), направлено на создание условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения привлекаемых к ответственности лиц под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, а также для максимального ограничения усмотрения и недопущения произвола со стороны правоприменителей при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях (постановления от 16 июня 2009 года N 9-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.).

Законодательное закрепление сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, наряду с иным, призвано обеспечить цели административного наказания, эффективное осуществление задач законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2, 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации). Согласно положениям данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Тем самым по истечении указанных сроков давности лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию. Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с буквальным смыслом приведенных взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении исключает дальнейшее производство по делу и предполагает его прекращение.

По существу изложенные заявителем доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведённым в обжалуемом судебном решении, с которыми нет оснований не согласиться.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18 апреля 2023 года, которым отменено постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 № 052/04/14.55-4082/2021 от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Авантаж НН» Хилова ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников