РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-474/2022
УИД 26RS0006-01-2022-000146-50
09 декабря 2022 года с. Арзгир Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мамонова С.С.,
при секретаре Лабуренко О.А.,
с участием заместителя прокурора Арзгирского района Ставропольского края Попова Т.О.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учёта гражданина и выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арзгирский районный суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учёта гражданина и выселении.
В обосновании исковых требований указал, что решением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание «чабанский домик», общей площадью 81,6 кв. м, нежилое здание «чабанский домик», общей площадью 74,5 кв. м, нежилое здание «кошара», общей площадью 632,0 кв. м, нежилое здание «кошара», общей площадью 350,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 950 м по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок расположенный по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией Арзгирского муниципального района адресу Право собственности на указанное недвижимое имущество он зарегистрировал в ЕГРН. После регистрации права собственности спорного недвижимого имущества и земельного участка, ему стало известно, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу купленных им объектов и содержит на территории кошары крупный рогатый скот, овец и кур. Он предлагал ответчику ФИО2 сняться с регистрационного учета, выселиться и вывезти животных с территории принадлежащего ему земельного участка и всех принадлежащих зданий, так же направлял в его адрес претензию. ФИО2 на его просьбы не реагировал, угрожал убийством, за что был привлечен к уголовной ответственности. В настоящее время он вынудил его выселиться из своей собственной кошары, осуществил самозахват, постоянно ему угрожает. Он как собственник несет все расходы по содержанию этих объектов и земли, платит налоги, провел за свой счет линию электропередач. ФИО2 не является его членом семьи, договор найма не заключался, так же он не несет расходы за коммунальные услуги, налоги. В собственности ответчика ФИО2 имеется жилой дом и земельный участок в <адрес>, жилой двухэтажный дом с земельным участком в Республики <адрес> пгт Мамедкала, <адрес>, квартиру в <адрес> МКР Научный городок, <адрес>, кроме того имеются земли сельхозугодий.
В связи с чем, истец просил суд выселить и обязать ФИО2 освободить занимаемые здания: чабанский домик кадастровый №, чабанский домик кадастровый №, кошару кадастровый №, вторую кошару, расположенных на земельном участке кадастровый №, земельный участок находится примерно в 950 м по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, а также вывезти сельхозживотных, домашнюю птицу и иное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2 и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент купли-продажи недвижимого имущества ему не было известно о том, что ФИО2 состоит на регистрационном учете, вопросов аренды данного недвижимого имущества с ФИО2 не обсуждал, договоренностей между ними не было.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что более 30 лет проживает и работает на территории ОТФ <адрес>, решение суда 25.01.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Родина» о признании права собственности на недвижимое имущество считает незаконным, поскольку технические документы на здания кошары и домика чабана не могли быть сделаны ФИО1, в ООО «Агрофирма «Родина» недвижимое имущество не состояло на балансовом учете. В настоящее время проживает на территории ОТФ совместно со своей матерью.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что на решение Арзгирского районного суда от 25.01.2018 года подана кассационная жалоба в Верховый Суд РФ.
Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Арзгирскому району в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства и заслушав заключение прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Аналогичные положения закреплены в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
По смыслу указанной нормы правом пользования жилым помещением обладают члены семьи собственника жилого помещения. Судом установлено, что чабанский домик кадастровый №, чабанский домик кадастровый №, кошара кадастровый №, вторая кошара расположенных на земельном участке кадастровый № примерно в 950 м по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, принадлежат ФИО1 на основании решения Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.(Т.1 л.д. 46, 49-50, 56-63, 81-83)
Регистрация ответчика на ОТФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: адресной справкой отделения по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по <адрес> (Т.1 л.д. 25, 135)
Согласно представленной справки выданной генеральным директором ООО «Агрофирма «Родина» <адрес>, следует, что ООО «Агрофирма «Родина» продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 два чабанских домика, две кошары расположенные в 950 м от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир <адрес> и находящиеся на одном земельном участке кадастровый №, ранее адрес недвижимого имущества был ОТФ <адрес>. На момент регистрации сделки купли-продажи ООО «Агрофирма» Родина» не было известно о регистрации ФИО2 по адресу <адрес>, ОТФ. (Т.1 л.д. 45)
Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 (Т.1 л.д. 43-44)
Требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета (Т.1 л.д. 25, 26), от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л.д. 32-36) ответчиком ФИО2 не выполнено.
Истцом представлены платежные поручения об уплате им налогов, коммунальных платежей, договор энергоснабжения по спорному недвижимому имуществу за период 2018-2021 г.г. (Т.1 л.д. 89-125)
Так же в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в собственности имеет земельный участок расположенный в Республики Дагестан, <адрес>, пгт. Мамедкала, <адрес>, а также земли сельхозугодий. (Т.1 л.д. 38-40, 41, 42)
Сведений о наличии между собственником спорного недвижимого имущества ФИО1 и ФИО2 соглашений на вселение и проживание, наличии договора найма либо действиях сторон вызывающих возникновение жилищных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, в том числе и данных об оплате ответчиком коммунальных услуг, налогов не установлено.
Истец отрицал заключение с ответчиком сделки либо соглашения на право вселение и проживания в спорном недвижимом имуществе, указав, что ФИО2 был вселен до оформления им права собственности и членом его семьи не являлся.
Оснований для сохранения за ФИО2 права пользования указанным недвижимом имуществом, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в судебном заседании не установлено.
В силу ч. 1 ст. 34 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку требования собственника ФИО1 о добровольном прекращении использования ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности спорного недвижимого имущества добровольно не исполняются, принимая во внимание, что в силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий нарушающих право, учитывая исследованные в судебном заседании вышеизложенные относимые и допустимые доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ.
Между тем, рассматривая требования ФИО1 в части снятия ответчика с регистрационного учета, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, так как они заявлены излишне, поскольку в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика оплаченную истцом сумму государственной пошлины 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учёта и выселении, удовлетворить частично.
Выселить ФИО2 из чабанского домика кадастровый №, чабанского домика кадастровый №, кошары кадастровый №, из второй кошары, расположенных на земельном участке кадастровый №, земельный участок находится примерно в 950 м по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>.
Обязать ФИО2 освободить занимаемые здания: чабанский домик кадастровый №, чабанский домик кадастровый №, кошару кадастровый №, вторую кошару, расположенных на земельном участке кадастровый №, земельный участок находится примерно в 950 м по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, а также вывезти сельхозживотных, домашнюю птицу и иное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учёта – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Арзгирский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.С. Мамонов