№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение (факта трудовой деятельности),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об установлении факта, имеющего юридическое значение (факта трудовой деятельности), в ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в назначении истцу страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием специального стажа (стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), а также недостижением минимального возраста для выхода пенсии по старости.

В ходе принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что период трудовой деятельности, осуществляемой заявителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 не был учтен как трудовая деятельность, осуществляемая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период трудовой деятельности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 учтен как общий трудовой стаж.

Однако, трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 истец осуществляла на территории <адрес>, которая относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.

В связи с изложенным, истец просит суд признать факт работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения деле, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, полагает их необоснованными.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

Исходя из заявленного искового требования, данное требование не направлено на восстановление нарушенного права истца, исходя из круга ответчиков по делу, ни один из ответчиков по делу не нарушает прав и законных интересов истца, связанных с пенсионным обеспечением граждан Российской Федерации, удовлетворение заявленного требования не предусматривает возложение на них каких-либо обязанностей. При этом, судом учитывается возможность, предусмотренная главой 28 ГПК РФ, по установлению судом фактов, имеющих юридические последствия.

Согласно ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно трудовой книжки колхозника РОС № ФИО2, истец работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 в должности продавца-консультанта.

При этом как следует из пояснений ФИО2, показаний свидетеля ФИО6, оттиска печати ИП ФИО7 в трудовой книжке истца, рабочее место ФИО2 находилось в <адрес>, указанный населенный пункт находится в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить факт работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, с учетом отсутствия факта нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 (СНИЛС № удовлетворить.

Установить факт работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Индивидуального предпринимателя ФИО1 в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 декабря 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов