Решение по делу № 2-6757/2023 от 23.10.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-6757/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008109-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием истца ВВ, представителя ответчика АА, третьего лица ЗА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВ к ООО «Евросервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВВ обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения – квартиры № ***

23 мая 2023 года по вине управляющей компании ООО «Евросервис» произошел залив вышеуказанного жилого помещения по причине засора кухонного канализационного стояка в подвальном помещении. Комиссионным актом осмотра жилого помещения, составленным сотрудниками управляющей компании, подтверждается причина залива и факт повреждения имущества истца.

Общая сумма ущерба составила 73 375 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Методический центр» от 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Евросервис» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73 375 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ВВ на иске настаивал, приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Евросервис» АА в судебном заседании факт залива квартиры истца, а также его причину не оспаривал. Не соглашаясь с размером материального ущерба, приводил доводы о том, что, согласно локальному сметному расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 39 000 рублей. Получив претензию истца, ответчик был готов в добровольном порядке произвести возмещение ущерба в указанном размере. Однако, истец не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. В случае взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Третье лицо ЗА исковые требования истца подержала, пояснив, что жилое помещение по адресу: *** находится в их общей совместной с истцом собственности. Истец является ее супругом. 23 мая 2023 года произошел залив указанного жилого помещения, в результате которого пострадала мебель, внутренняя отделка квартиры. Не возражала против взыскания материального ущерба в полном объеме в пользу истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** находится в общей совместной собственности истца ВВ и третьего лица ЗА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2009 года.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, третьего лица 23 мая 2023 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения, в результате которого была повреждена мебель, внутренняя отделка квартиры.

Согласно комиссионному акту осмотра жилого помещения от 24 мая 2023 года, составленному сотрудниками управляющей компании ООО «Евросервис», в присутствии собственника ВВ, залив квартиры № *** произошел в результате засора канализационного стояка на кухне. На момент осмотра установлено: в кухне намокание пола (керамическая плитка) на площади 7,0 кв.м; намокание кухонного гарнитура; намокание ножек кухонного стола; намокание низа кухонной двери; намокание низа двери в нише. В комнате (зале): намокание пола (линолеум) на площади 2,0 кв.м. В коридоре намокание пола (линолеум) на площади 1,5 кв.м.

Факт затопления квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу и третьему лицу, при вышеуказанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом по адресу *** осуществляет ООО «Евросервис», которое в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Требования по содержанию общедомового имущества определены Правилами содержания общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила №491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170.

На основании абз. 2 п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, канализационные стояки входят в состав общего имущества, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

С учетом приведенных выше положений закона, именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в ее обязанность входит проверка стояков канализации, в том числе и предполагающих засор канализационного стояка.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Факт затопления принадлежащего истцу, третьему лицу жилого помещения вследствие засора канализационного стояка, который относится к общему имуществу, и ответственным лицом за его содержание является управляющая компания, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком не оспаривался.

Доказательств того, что управляющей организацией выполнены все меры по содержанию общего имущества, в том числе и исключающим возможность засора канализационного стояка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено

Доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц, включая самих собственником жилого помещения, либо по причинам, за которые ответчик не несет ответственность, в деле не имеется.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование размера причиненного заливом ущерба истцом представлен отчет № 764/23 от 30 июня 2023 года, подготовленный ООО «Методический центр».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной отделки и мебели в квартире по адресу: *** на дату оценки 30 июня 2023 года составляет округленно 73 375 рублей.

Представленный истцом отчет об оценке, подготовленный ООО «Методический центр», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями в области оценки имущества.

Квалификация составившего заключение эксперта-оценщика ВО подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется.

Таким образом, отчет об оценке № 764/23 от 30 июня 2023 года суд в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, правильность которого ответчиком не опровергнута допустимыми и достаточными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не пожелал воспользоваться своим правом на проведение судебной оценочной экспертизы для проверки достоверности размера заявленного истцом ущерба; в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что сумма ущерба, заявленная в исковых требованиях явно завышена, а также доказательств, свидетельствующих о возможности привести жилое помещение истца в состояние, предшествующее затоплению, с меньшими затратами, чем заявлено в исковых требованиях.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от залива жилого помещения на сумму 38 296 рублей не может быть принят судом в качестве доказательств иного размера ущерба, поскольку не содержит сведений о лице, его составившем, а также какое-либо обоснование произведенного расчета. Суду также не представлено документов, подтверждающих наличие у лица, составившего указанный расчет специального образования, квалификации в области оценки ущерба.

Других достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба и ставящих под сомнение представленный истцом отчет, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и доказанными, что в результате залива имуществу истца причинен ущерб в размере, установленном отчетом об оценке № 764/23 от 30 июня 2023 года.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заявлены истцом ВВ, другим собственником жилого помещения является его супруга ЗА, которая не возражала против взыскания суммы материального ущерба в полном объеме в пользу истца. Суд полагает, что взыскание денежных средств с ответчика в пользу одного из супругов не нарушает права другого супруга, поскольку взысканные денежные средства являются общей совместной собственностью (ст. 34 СК РФ).

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере 73 375 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Учитывая, что между истцом и ответчиком сложились отношения по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, в которых истец выступает потребителем данных услуг, на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужившие причиной затопления квартиры истца с повреждением имущества и повлекшие возникновение ущерба, в ходе дела установлен и ответчиком не оспаривался, истец в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Евросервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду ((пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 31 июля 2023 года истцом была вручена ответчику претензия о возмещении ущерба, прочиненного в результате залива жилого помещения.

В ответе на претензию от 10 августа 2023 года исх. № 2392 ООО «Евросервис» уведомило истца о принятом решении осуществить возмещение ущерба в размере 39 000 рублей.

Письмом от 10 августа 20223 года исх. № 2397 у истца запрошены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Не предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в неоспариваемой ответчиком сумме, не является основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не выполнены. Ущерб в неоспариваемой сумме не возмещен истцу, в том числе, никакими иными способами (путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, на депозит суда, электронным переводом и пр.).

В данном случае размер подлежащего взысканию штрафа составляет 40 187 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 73 375 руб. + 7 000 руб. х 50%.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20 000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ВВ были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №657 на проведение оценки от 28 июня 2023 года, кассовым чеком от 29 июня 2023 года.

Указанные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств о стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате его залива, для формулировки исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку расходы на проведение оценки признаны необходимыми, подтверждены документально, данные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО Евросервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 701 рубль 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросервис» (ИНН <***>) в пользу ВВ сумму материального ущерба в размере 73 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Евросервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 701 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.