ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,
при секретаре Стерховой Е.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянск Иркутской области Атутова С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Кулинич А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-103/2023 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил :
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
На основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ФИО1 на момент совершения правонарушения был несовершеннолетним и не имел собственных доходов, в связи с чем комиссия обязала уплатить штраф его законного представителя ПСА
При этом у ФИО1, достоверно знающего, что он не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> микрорайона Олимпийский <адрес изъят>, в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанный период, осознавая противоправность своих действий, сел за управление указанным автомобилем марки «ВАЗ 21099» и стал передвигаться на нем по улицам <адрес изъят>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> микрорайона Олимпийский <адрес изъят>, которыми был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
После чего ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ЕМО в отделе полиции МО МВД России «Зиминский», расположенном в <адрес изъят>, микрорайон Олимпийский, 34, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», с заводским номером <номер изъят>, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 949 мг на литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством.
Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию и не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его действия содержали уголовно наказуемое деяние.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что по постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. С постановлением он был согласен и его не обжаловал. Постановление комиссии он получил. Штраф был оплачен частично. Водительское удостоверение он никогда не получал, однако, имеет навыки вождения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал на автомобиле марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, принадлежащем его матери, из кафе, где он употреблял спиртные напитки. В районе <адрес изъят> микрорайона Олимпийский его остановили сотрудники ГИБДД. По их предложению он представил им документы, прошел в патрульный автомобиль, для составления протокола. На вопрос сотрудника ГИБДД он пояснил, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за управление автомобилем. Ему разъяснили его права и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, так как у него имелись признаки опьянения. Он согласился. Ему разъяснили порядок прохождения освидетельствования с использованием прибора, продемонстрировали сам прибор, его номер, свидетельство о поверке. В его присутствии была распечатана трубка, в которую необходимо было продуть, и вставили ее в прибор. Он продул в прибор, на приборе ему показали результат освидетельствования 0, 949 мг/л. Прибор выдал чек с результатом, на котором он расписался. На медицинском освидетельствовании он не настаивал, так как был согласен с результатами освидетельствования. Все выполняемые с ним действия снимались на видеокамеру. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 51-54).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности получал, его не обжаловал и намерения его обжаловать никогда не имел, а также подтвердил принадлежность ему выполненных от его имени подписей в документах, составленных инспектором ГИБДД.
Суд, исследовав показания подсудимого ФИО1, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.
Кроме личного признания виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля ЕМО на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, совместно с инспектором ДПС ШАЮ осуществляли патрулирование по улицам <адрес изъят>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес изъят> микрорайона Олимпийский <адрес изъят> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> для проверки документов. Водитель в автомобиле находился один, после остановки он вышел из автомобиля, передал документы. От водителя, который позже представился ФИО1, исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Они проследовали в отделение полиции <адрес изъят>, где он пояснил, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортным средством. Он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 расписался в памятке о разъяснении ему прав. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 также расписался. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Он разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования с использованием прибора. В памятке о разъяснении порядка освидетельствования ФИО1 также поставил свою подпись. Затем он продемонстрировал ФИО1 прибор, при помощи которого будет проходить освидетельствование, его исправность, заводской номер, свидетельство о поверке прибора, распечатал трубку, вставил ее в прибор. ФИО1 продул в прибор, был получен результат освидетельствования – 0, 949 мг/л. Он ознакомил ФИО1 с результатами освидетельствования. На чеке, который выдал прибор, ФИО1 поставил свою подпись. Он составил акт освидетельствования, с которым ознакомил ФИО1, он в нем расписался и выполнил запись о согласии. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и на медицинском освидетельствовании не настаивал. Все действия с ФИО1 выполнялись без участия понятых, все снималось на видеокамеру. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был эвакуирован на стоянку. (л.д. 59-62).
Показаниями свидетеля ШАЮ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЕМО, подтвердив, что, действительно, инспектором ДПС ЕМО было проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 63-66).
Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено. Замечаний по показаниям указанных свидетелей ФИО1 не заявил.
Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д.1).
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 4).
Подпиской от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 (л.д. 7).
Протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 9).
Распиской ФИО1 о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Актом <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения в 23 часа 40 минут установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен; с бумажным носителем; свидетельством о поверке средства измерений (л.д. 12, 11, 10).
Протоколом <адрес изъят>-3 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> (л.д. 13).
Протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 6).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 29).
Информацией ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен не в полном объеме (л.д. 14).
Сведениями о частичной оплате штрафа (л.д. 25-27).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и документов – памятки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, расписки об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке, акта <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чека освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-43, 44-45).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и документов – диска DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренной видеозаписи на диске к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-72, 73, 74).
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).
Сведениями о получении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в качестве доказательств.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на данном автомобиле по улицам <адрес изъят>. Во время движения на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> микрорайона Олимпийский <адрес изъят> в 23 часа автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В указанном месте в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, пройти которое ФИО1 согласился. После чего было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 9), распиской ФИО1 о разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 8), актом <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской <номер изъят>, показания прибора 0, 949 мг/л, в результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12). К акту освидетельствования прилагается бумажный носитель, выданный средством измерения, в котором имеются показания прибора – 0, 949 мг/л (л.д. 11). В акте и бумажном носителе имеется подпись ФИО1, принадлежность которой ФИО1 в судебном заседании не отрицал. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем выполнил собственноручно запись о согласии (л.д. 12). Освидетельствование на месте было проведено с использованием технического средства измерения, которое в установленном порядке прошло поверку, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).
В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6), который в дальнейшем был отменен и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела (л.д. 29).
Судом достоверно установлено, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, которое он согласился пройти. О наличии у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения показали в судебном заседании свидетели ЕМО, ШАЮ
Процедура проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения сотрудниками ДПС была соблюдена, порядок проведения освидетельствования ему был разъяснен, что подтверждается представленной распиской ФИО1 (л.д. 8). Предварительно ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ. Все действия, выполняемые с участием водителя ФИО1, фиксировались с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем ему было разъяснено. Данное обстоятельство подтверждается записями, выполненными в процессуальных документах, об осуществлении видеозаписи, самой видеозаписью, признанной вещественным доказательством по данному уголовному делу, не оспаривалось подсудимым ФИО1 В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован именно он в момент прохождения процедуры освидетельствования.
ФИО1 являлся участником дорожного движения, водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ПДД РФ, в том числе требования п. 2.7 указанных Правил, согласно которым он не имел права управлять автомобилем в состоянии опьянения.
ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «<адрес изъят>» о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу, обращено к исполнению. ПДС с решением согласился и его не обжаловал. Назначенный ФИО1 административный штраф в полном объеме не оплачен (л.д. 14, 25-27).
ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Тулунская городская больница» (л.д. 79), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 81, 83), в том числе его Тулунским филиалом (л.д. 85, 86). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который имеет среднее техническое образование, является военнообязанным (л.д. 90), социально адаптирован, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает.
Основания для изменения категории в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют.
При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 77), по месту жительства характеризуется, в целом, положительно (л.д. 92), по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 93). Подсудимый ФИО1 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 87), к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (л.д. 88).
Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению и отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ФИО1 также не заявил. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатно общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нецелесообразно с учетом признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, наличия постоянного места жительства, малолетнего ребенка, устойчивых социальных связей, совершения впервые преступления небольшой тяжести, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. 53.1 УК РФ.
Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для освобождения его от данного наказания, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения материалов дела об административном правонарушении, диска с видеозаписью в материалах настоящего уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд
приговорил :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства: памятку о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, расписку об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, постановление КДН и ЗП в МО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписью, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-103/2023.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.
Судья Т.В. Суховеркина