судья Котлова Е.А. № 22-2555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому:

приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 марта 2009 года (с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 03 марта 2020 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденному 04 августа 2017 года по отбытии наказания;

отбывающему наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что трудоустроен поваром, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет 12 поощрений, взысканий не имеет, обучился профессии повар, находится в облегченных условиях отбывания наказания, признает вину, раскаивается, в случае освобождения намерен трудоустроиться.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации; им приняты исчерпывающие меры по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Выслушав участников процесса, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из материала начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислено с 08 июня 2018 года, конец срока - 07 апреля 2025 года, осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области 16 декабря 2022 года. Трудоустроен поваром, к труду относится добросовестно, замечаний по работе не имеет; привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям относится ответственно, в дополнительном контроле не нуждается; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятиях воспитательного характера; отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен; на меры воспитательного характера реагирует положительно; имеет 12 поощрений, взысканий не имеет; находится в облегченных условиях отбывания наказания; исковых обязательств не имеет; психологом характеризуется положительно.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал сведения, характеризующие поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию за весь период отбывания наказания, принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет обязательного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие у осужденного 12 поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения также не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку согласно нормам уголовно-исполнительного закона хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом постановлении, суду не представлены данные о принятии осужденным иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, действующий закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, являются ли изложенные в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения достаточными для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного приговором наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Требования ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий