УИД 03RS0003-01-2022-010814-14

Дело № 2-714/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15348/2023

28 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее по тексту - ООО «СЗ «МК-СитиСтрой) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и ООО СЗ «МК-СитиСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, предметом которого является адрес, расположенная по адресу: адрес. дата указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи. Однако после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения. Согласно выводам заключения специалиста № Ж4-12/22 от дата, выполненного ООО «СТОИК», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 417 420,32 руб., стоимость годных остатков 13 400 руб.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 111 383,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 704 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, неустойку в размере 1% в день от начиная с датаг. до фактического погашения суммы 111 383,46 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в размере 111 383,46 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 111 383,46 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 58 191,73 руб., расходы на услуги оценки в размере 20 000 руб., расходы на услуги почты в размере 704 руб., в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период с дата по день предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №... отказано; взысканы с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу ООО «ИЦ Элиор» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 727,67 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «МК-Сити-Строй» ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на производство досудебной экспертизы поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает несение истцом данных расходов, договор на оказание услуг не представлен, в квитанции отсутствуют реквизиты договора, подпись главного бухгалтера. Кроме того, выводы специалиста о стоимости устранения недостатков превышали стоимость недостатков по судебной экспертизе более чем на 292 636,86 руб. Более того, считают, что необходимость несения данных расходов у истца отсутствовала, поскольку досудебный порядок по данному спору не предусмотрен. Также считают, что судом не верно распределены судебные расходы и не учтено, что претензия истцом была предъявлена после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата и незаконно взыскан штраф, а также к нему не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ФИО2 и ООО СЗ «МК-СитиСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес (далее – договор ДДУ №... от 15.10.2019г.).

Согласно п.1.1.2 договора ДДУ №... от 15.10.2019г., объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: адрес.

датаг. между ФИО2 и ООО СЗ «МК-СитиСтрой» составлен и подписан акт приема-передачи.

Однако после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.

Согласно выводам заключения специалиста № Ж4-12/22 от дата, выполненное ООО «СТОИК», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 417 420,32 руб., стоимость годных остатков 13 400 руб.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно экспертному заключению ООО «Исследовательский центр «Элиор» №... жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в указанной квартире на дату проведения экспертизы составляет 111 383,46 руб.

Суд, оценив представленное заключение судебной экспертизы признал его допустимым и относимым доказательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.6, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 29, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в размере 111 383,46 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 111 383,46 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 58 191,73 руб., а также не основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на услуги оценки в размере 20 000 руб., расходы на услуги почты в размере 704 руб., а также взыскания с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу ООО «ИЦ Элиор» расходов на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 727,67 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата, то есть после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО2 штрафа в размере 58 191,73 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебное заключение (оценка) было необходимо истцу для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд. При этом, расходы на досудебное заключение находятся в непосредственной причинно-следственной связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки о стоимости устранения строительных недостатков являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ж4-12/22 от дата

Не представление письменного договора на оказание услуг и не указание в квитанции реквизитов договора и подписи главного бухгалтера не свидетельствует о том, что фактически услуги по составлению заключения специалиста не оказывались, поскольку факт оказания данных услуг подтверждается представленным заключением специалиста № Ж4-12/22.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного распределения судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку требования истцом были уточнены на основании заключения судебной экспертизы, при этом истец не обладает специальными познаниями в области строительных недостатков и стоимости их устранения, в связи с чем, при подаче иска в суд, руководствовался заключением специалиста, определившую сумму устранения строительных недостатков. Ввиду того, что уточненные требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, после проведенной судебной экспертизы были удовлетворены в полном объеме, основания для распределения судебных расходов у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО2 штрафа в размере 58 191,73 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата