ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-1530\2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 25 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Петракова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
с участием:
прокуроров Зарубина М.В., Колесова М.В.,
заявителя ФИО1 путем использования систем видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 07 апреля 2023 года, которым
отказано в принятии жалоб осужденного ФИО1, поданных в порядке ст.125 УПК РФ за вх.№ № 3528, 3530, 3532, 3535, 3537 от 27 марта 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Колесова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ (вх. № 3528, 3530, 3532, 3535, 3537), в которых ссылаясь на обращение от 09.06.2022г. (за исх. № ...), 20.09.2022 г., 30.11.2022 г. в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) с сообщением о преступлении по факту фальсификации протокола допроса А. от 07.10.2018 г., указывал об отсутствии со стороны руководителя прокуратуры мер прокурорского реагирования по его сообщениям о преступлении, он не вынес постановление перед СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении Д. Ссылаясь на положения, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, указывал об «ущемлении» его конституционных прав, интересов и свобод, просил признать неправомерным бездействие прокурора Республики Саха (Якутия) по его сообщениям о преступлении.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально отказал в принятии его жалобы, поскольку она имеет предмет обжалования. Ссылается на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что суд фактически проигнорировал ущемление его конституционных прав, интересов и свобод, что недопустимо и противоречит закону.
Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. После того судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ).
В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из жалобы заявителя, поданной в суд, он обжаловал бездействие прокурора мотивируя тем, что обращался с сообщением о преступлении по факту фальсификации протокола допроса А. от 07.10.2018 г., однако никаких мер прокурорского реагирования по его сообщениям о преступлении, принято не было, постановления перед СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении Д. вынесено не было.
В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ прокурор не входит в число должностных лиц, полномочия которых включают в себя обязанность принять, проверить сообщение о преступлении и вынести по нему одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, такая обязанность законом возложена на следственные органы.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.
При этом отказывая в принятии жалоб ФИО1, суд первой инстанции обосновано сослался на то, что согласно письма начальника по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 01.08.2022г. следует, что обращение заявителя было фактически рассмотрено по существу, ФИО1 указано о рассмотрении его доводов о наличии в действиях должностных лиц признаков составов преступлений, т.е. оснований полагать наличие бездействия со стороны должностного лица Прокуратуры Республики Саха (Якутия) не усматривается.
Также 11.11.2022г. и 22.12.2022г. начальником по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью Прокуратуры Республики Саха (Якутия) по результатам рассмотрения ряда аналогичных обращений ФИО1 были даны ответы и не установлено оснований для принятия мер реагирования должностными лицами прокуратурой Республики Саха (Якутия).
Таким образом, должностными лицами прокуратуры Республики Саха (Якутия) по существу было рассмотрено требование, изложенное ФИО1 в направленных в прокуратуру сообщениях, с которым фактически последним связано бездействие должностного лица Прокуратуры Республики Саха (Якутия), отраженное в поступивших в суд жалобах.
Данные ответы должностного лица конституционные права и свободы заявителя ФИО1 не нарушают, его доступ к правосудию не затрудняют, поскольку с заявлением, в котором содержится сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, заявитель в состоянии самостоятельно и непосредственно обратиться в следственные органы, как это предусмотрено ст. 140, 141, 144 УПК РФ.
Поскольку доводы жалобы заявителя фактически направлены на оспаривание порядка разрешения обращений о преступлениях должностными лицами прокуратуры РС (Я), что выходит за рамки полномочий суда, предоставленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя ФИО1 к производству и рассмотрению ее по существу не имеется.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, 22.03.2023 года в Книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) за № ... зарегистрирован рапортом старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел С., в котором отражено, что из поступивших обращений заявителя в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 неустановленными должностными лицами сфальсифицирован протокол А. от 07.10.2018 г., в связи с чем следственным органом проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с которыми фактически связан предмет жалоб заявителя, по результатам которой в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ подлежит принятие процессуального решения.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении его конституционных прав, свобод и законных интересов ввиду отсутствия реакции на его заявление со стороны прокурора Республики Саха (Якутия), является необоснованным.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 10 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 07 апреля 2023 года, которым отказано в принятии жалоб ФИО1, поданных в порядке ст.125 УПК РФ за вх.№ № 3528, 3530, 3532, 3535, 3537 от 27 марта 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Петраков Д.А.