19RS0001-02-2023-006474-96

12-825/2023

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 21 сентября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника Белоножко М.А. на постановление № старшего инженера - электроника ГИО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белоножко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № старшего инженера - электроника ГИО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Белоножко М.А. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, поскольку в день фиксации правонарушения пассажир автомобиля, которым управлял Белоножко, был пристегнут ремнем безопасности. Указывает на отсутствие доказательств вины лица, поскольку имеющиеся фотоматериалы позволяют сделать вывод о наличии ремня безопасности на пассажире. Также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления по делу.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, ФИО1 в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы посредствам почтовой связи. Каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия в рассмотрении жалобы, об отложении рассмотрения дела, от ФИО1 в суд не поступало.

С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе лица в его отсутствие, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Белоножко М.А. жалобу по доводам, изложенным в ней поддержал, дополнительно пояснил, что ремень безопасности крепится непосредственно на сиденье, отсвечивает на солнце, а потом на фотофиксации не просматривается, при этом настаивает на отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку пассажир при указанных обстоятельствах, был пристегнут ремнем безопасности. Не возражал против рассмотрения жалобы непосредственно после разрешения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу.

При разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока по делу, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления (решения) об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены статьями 30.1-30.9 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса. К числу таких лиц относится, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление № которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, направлено последнему почтовой связью, адресатом не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено не востребованным в адрес административного органа. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 имеет намерение реализовать право на обжалование приведенного постановления по делу в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, к чему им были приняты необходимые меры путем подачи настоящей жалобы через своего защиника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что имеются основания для признания причин пропуска срока обжалования постановления по делу уважительными, и ходатайство о восстановлении этого срока подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника Белоножко М.А., суд приходит к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, установлено административным органом, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:31 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Вокорд-Трафик Р, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Возможности программного устройства фиксировать транспортное средство, распознавать государственный регистрационный знак, значение даты и времени в момент фиксации, значение координат комплекса были проверены в ходе поверки в соответствии с методикой поверки, о чем в материалах дела имеется свидетельство о поверке №.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Р, которым было зафиксировано нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Согласно техническим условиям, названный комплекс обеспечивает, в том числе выполнение такой функции, как выявление фактов нарушений Правил дорожного движения при помощи фото-видеофиксации и формировании доказательных материалов в части нарушения правил применения ремней безопасности.

Факт управления транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11:50:31 по адресу: <адрес>, ФИО1 не оспаривается, подтверждено проведенной по делу фотофиксацией, просмотренной в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что фотофиксация, представленная административным органом, как основное доказательство по делу, на которой, по мнению административного органа, пассажир в автомобиле не пристегнут ремнем безопасности, является не четкой и данный факт не просматривается, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и самой фотофиксацией, просмотренной в судебном заседании. На фотоматериале, представленном административным органом, отчетливо просматривается, что пассажир, находящийся на переднем пассажирском сиденье транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, в момент фото-фиксации, им пристегнут не был. Кроме того, одежда пассажира по цветовой гамме не совпадает с цветом ремня безопасности, оборудованном в автомобиле, поэтому с полной уверенностью утверждать применении пассажиром ремня безопасности, в данном случае не допустимо.

Таким образом, факт нарушения п. 2.1.2 ПДД РФ владельцем транспортного средства, водителем ФИО1, при фиксации правонарушения, нашел свое подтверждение.

Поскольку выводы о наличии вины ФИО1 в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ и в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, фото-фиксации, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено с соблюдением всех требований КоАП РФ, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав ФИО1 должностным лицом административного органа не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № старшего инженера - электроника ГИО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Белоножко М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская