Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-2431/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Томск 11 сентября 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Неустроева М.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Ровнягина В.В., представившего удостоверение № 1114 от 29.03.2016 и ордер № 000714 от 18.04.2023,
при помощнике судьи Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ровнягина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 29.06.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ровнягина В.В. о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы по приговору Томского районного суда Томской области от 10.06.2019 более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ровнягина В.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Томского районного суда Томской области от 10.06.2019 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 02.10.2018. Конец срока: 01.10.2027.
После фактического отбытия более половины срока назначенного наказания адвокат Ровнягин В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 29.06.2023 в удовлетворении ходатайства адвоката Ровнягина В.В. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ровнягин В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ выводы суда не мотивированы, не подтверждаются конкретными обстоятельствами и противоречат фактическим
обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения материала. Суд не принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, работает и имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, отбыл предусмотренную ст.80 УК РФ часть срока. Суд не указал, на основании каких данных пришел к выводу о небезупречном поведении осужденного и чем это подтверждается. Кроме того, закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания наличие исключительно безупречного поведения. Суд не дал оценки характеру допущенного осужденным нарушения правил внутреннего распорядка. Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными, а постановление суда законным и обоснованным, и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч.2 ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2009 № 245-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.
Федеральным законом от 27.12.2018 № 540-ФЗ в ст.80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вновь внесенными Федеральным законом от 24.09.2022 № 365-ФЗ в ч.2 ст.80 УК РФ изменениями установлено правило о том, что право ходатайствовать о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием возникает у осужденного за совершение особо тяжкого преступления только после фактического отбытия им не менее 2/3 срока наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.07.2019 № 1912-О, если после совершения преступного деяния ответственность за него смягчена одним законом, а затем усилена другим законом, обратную (ретроспективную) силу может иметь только закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение виновного лица.
Таким образом, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При разрешении ходатайства, суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, возражавших относительно удовлетворения данного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Так, суд первой инстанции оценил все сведения о личности ФИО1 и учел, что 17.11.2022 он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, из которых старается делать правильные выводы, трудоустроен /__/ с 26.11.2019, прошел обучение в /__/, где получил специальность «/__/», поддерживает отношения с родственниками и сожительницей. За период с 31.03.2020 по 20.06.2023 ФИО1 имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к
труду, одно поощрение – за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и два поощрения – за активное участие в воспитательных мероприятиях.
Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка и в период с 18.03.2021 по 20.06.2023 на осужденного было наложено 3 взыскания за различные нарушения, два из которых являются действующими, имеет задолженности по исковым требованиям и алиментным обязательствам, раскаяние в совершенном преступлении не высказывает, имеет низкий уровень критичности к своему поведению, склонен к принятию криминальной субкультуры.
Судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами.
По смыслу закона, суд при разрешении вопроса в порядке ст.80 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ.
Поскольку представленные суду материалы не свидетельствовали о том, что осужденный оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий, оснований сомневаться в их правомерности у суда не имелось.
Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений (3) и их соотношение с полученными им поощрениями (9) получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Доводы жалобы о получении ФИО1 взысканий после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции указанным взысканиям дана надлежащая правовая оценка, кроме того они являются действующими и не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, более того в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, исходя из всей совокупности обстоятельств, в том числе тех сведений, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также требований действующего законодательства, суд сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осужденного стабильным и об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом мотивировал свое решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка и с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.
При рассмотрении ходатайства судом не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Оснований для отмены постановления, которое соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленного гарантийного письма о возможном трудоустройстве ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г.Томска от 29.06.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ровнягина В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Неустроев