63RS0039-01-2023-002754-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.08.2023г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Лозюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –3810/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже дома по адресу: <адрес>. 25.11.2022г. произошел залив принадлежащей ей квартиры из расположенной выше <адрес>, в результате которого были повреждены потолок и стены коридора, потолок, стены и дверные проемы в кухне и санузле. Согласно листа исполнения заявки аварийной службы, причиной залива явилась неисправность сантехники в <адрес>. Согласно экспертному заключению, стоимость причиненного ей ущерба составила 116 742 руб. 20 коп. По данному факту она неоднократно обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако последняя до настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возместила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 116 742 руб. 20 коп., стоимость экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 695 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких–либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последняя не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО "УЖКК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Чкаловский спуск, <адрес>.
В результате залива от 25.01.2022г. произошло повреждение принадлежащей ФИО1 квартиры.
Судом установлено, что указанный залив произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес> ФИО2, что подтверждается листом исполнения заявки аварийной службы № от 25.11.2022г., из которого следует, что причиной залива явилась течь шланга в <адрес> (л.д.55).Для определения стоимости причиненного в результате указанного выше залива ущерба, истец обратился в ООО «Самарская судебная экспертиза документов». Согласно акту экспертного исследования № от 26.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 116 742 руб. 20 коп. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик представленную оценку не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлял.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате указанного залива составляет 116 742 руб. 20 коп.
Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в связи с проведением восстановительного ремонта квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., государственная пошлина в размере 3 695 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с материальный ущерб в размере 116 742 руб. 20 коп., стоимость экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 695 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023г.
Судья Ю.В. Косенко
Копия верна. Судья