УИД 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-26

Судья ПСА дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

№ 2-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при ведении протокола помощником судью Кабановой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 05.05.2022 по вине ФИО1, который при выезде со второстепенной автодороги не уступил дорогу двигавшемуся по главной автодороге автомобилю Haval, под управлением ЛДВ, произошло ДТП. Общество, в котором была застрахована по полису КАСКО гражданская ответственность владельца автомобиля Haval, оплатило ООО «Люкс сервис» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 809 731р. поскольку в момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО истец произвел страховую выплату, которая подлежит взысканию с него в порядке суброгации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ХЕЖ в пользу АО «МАКС» о взыскании 809 731р. в возмещение материального вреда.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года исковые требования АО «МАКС» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о том, что требования АО «МАКС» завышены, основаны исключительно на калькуляционной ведомости станции технического обслуживания и акта согласования ремонта. Данные доказательства являются недопустимыми в отсутствие заключения судебной экспертизы.

АО «МАКС» подан отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика и его представителя приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования АО «МАКС», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.965, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку повреждения застрахованного транспортного средства марки «Haval f7x» произошло по вине ФИО1, ответственность которого на дату ДТП не была застрахована, то с него следует взыскать 809 731 руб., выплаченные истцом владельцу застрахованного по полису КАСКО транспортного средства. При этом размер материального ущерба был определен судом на основании представленной истцом стоимости калькуляционной ведомости и акта согласования ремонта.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку калькуляционная ведомость и акт согласования ремонта не являются достаточными доказательствами подтверждающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции на обсуждение сторон не поставлен. В этой связи решение суда следует отменить, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Найдя заслуживающими внимания доводы о необходимости проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции своим определением от 24 мая 2023 года назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО ЭЦ «Веритас».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭЦ «Веритас» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval f7x, повреждений, полученных в результате ДТП 05 мая 2022 года, составляет с учетом износа 696386 руб., без учета износа – 717540 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Haval f7x на момент ДТП составляет 2220910 руб. (л.д. 237).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание то, что судебная экспертиза содержит всестороннее исследование причинно-следственной связи образования повреждений автомобиля в ДТП от 05.05.2022, экспертом сделаны категоричные выводы на основании анализа документов, имеющихся в материалах дела, в части необходимости заменены деталей и узлов транспортного средства Haval f7x, а не по фактическим установленным истцом произведенным или непроизведенным заменам деталей и узлов, учитывая то, что данная экспертиза стороной истца не оспорена, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, из анализа правовых положений ст.ст.965, 1064 ГК РФ считает, что страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему имеет право на взыскание убытков с лица, ответственного за ущерб, в размере 717540 руб., то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании выводов экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Доводы ответчика о необходимости учесть стоимость ремонта с учетом износа, основаны не неправильном понимании положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым потерпевший имеет право на полное восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14305,00 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в размере 10375,40 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) 717540 руб. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также 10375,40 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске АО «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.