Дело № 2-60/2023 УИД 77RS0009-02-2022-003095-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 марта 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/20232 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Зюзинский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и сумма по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 15.11.2021 ФИО1 ошибочно произвела перевод денежных средств на расчётный счёт ФИО2 в размере сумма, которые ФИО2 не возвратила, в связи с чем, по мнению истца, ответчик без установленных законных оснований сберегла за счёт Истца денежные средства в размере сумма. Поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств непосредственно в момент их поступления на расчётный счёт ответчика, на сумму неосновательного обогащения с 16.11.2021 должны начисляться проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии с представленным истцом расчётом на дату 22.02.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что денежные средства были переведены ответчику в долг, являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, представитель ответчика фио в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Гражданские права РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 адрес процессуального кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В указанных норм обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере сумма в качестве неосновательного обогащения (л.д. 4-5, 158), одновременно с этим указывая на перечисление данных денежных средств в качестве заемных без каких-либо договорных отношений между сторонами (л.д. 134, 151).

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ФИО2 ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счет ее банковской карты в связи с возникшими между ФИО1 и ФИО2 правоотношениями по договору аренды нежилого помещения и совместной коммерческой деятельности, и именно с этим, были связаны денежные переводы, представив в материалы дела, соответствующие договоры, акты, платежные поручения, выписки по счетам, переписку сторон.

Из материалов дела видно, что банковская карта адрес Банк» № 437772******2098 принадлежат ФИО1 (л.д. 13); банковская карта № 553691******3045 открыта на имя ФИО2 (л.д. 13) и привязана к расчётному счёту № <***> (л.д. 48-49); а банковские карты № 553691******0466 и № 553691******8902 принадлежат фио (л.д. 50-52).

Так, согласно выпискам адрес Банк» (л.д. 48-52) в период с 30.10.2021 по 23.11.2021 на банковские карты Ответчика и Третьего лица Истец совершил 11 банковских операций, которыми перевёл денежные средства на общую сумму сумма: 30.10.2021 – сумма; 01.11.2021 – сумма; 02.11.2021 – сумма; 04.11.2021 – сумма; 07.11.2021 – сумма; 08.11.2021 – сумма; 11.11.2021 – сумма; 13.11.2021 – сумма ; 15.11.2021 – сумма; 23.11.2021 – сумма.

Как следует из материалов дела, в том числе представленнойпереписки сторон, которая ни кем не оспорено, а также не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком имелись деловые отношения по аренде нежилого помещения и иные деловые отношения, что также ни кем не оспорено.

Так в материалы дела представлены письменное согласие от арендодателя ООО «Управляющая компания МОСТ» от 29.10.2021 №Укм-исх-14/21 на передачу части помещения в субаренду Истцу и подписанным Ответчиком договором субаренды, который был передан Истцу (л.д. 151-152), согласие №Укм-исх-9/21 от 07.09.2021 на передачу в субаренду 333 кв.адрес «МАЙВЭЙСТУДИЯ», согласие № Укм-исх-13/21 от 26.10.2021 на передачу в субаренду 10 кв.адрес фио, согласие №Укм-исх-15/21 от 13.12.2021 на передачу в субаренду 10 кв.адрес; выпиской по счету ответчик ао преводе денежных средств в размере сумма в юридический значимый период с 15.11.2021 по 30.11.2021 г. (л.д. 43-45)

Факт знакомства и общения сторон в связи с сотрудничеством подтверждён материалами дела, в частности, перепиской сторон, которая подтверждена протоколом осмотра доказательств нотариусом (л.д. 57-107) и объяснениями сторон, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей фио и фио, которые указали на осведомлённость о фактическом деловом партнёрстве между ФИО1, ФИО2 и фио

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не являются заинтересованными по делу лицами и показания свидетелей соотносятся с другими письменными доказательствами по делу.

Изложенные выше обстоятельства, установленные судом, ни кем не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, доводы ответчика о том, что все произведенные истцом на его счёт и счёт третьего лица, являющегося супругом ответчика, платежи были волей истца, с которым ответчик и третье лицо состояли в деловых отношениях, суд находит убедительными и заслуживающими внимания, потому как стороны знакомы и взаимодействовали (вели переписку) в связи с деловыми отношениями, при этом осуществляемые истцом денежные переводы на банковские карты ответчика и третьего лица носили не разовый, а длящийся характер и были прерваны в связи с расторжением 31.12.2021 основного договора аренды между ответчиком (арендатор) и ООО «Управляющая компания МОСТ» (арендодатель) (л.д. 32-42, 46-47).

Размеры денежных переводов были значительными, что свидетельствует о том, что, будучи осведомленным об отсутствии обязательства перед ответчиком истец регулярно перечислял денежные средства ФИО2 и фио

Вместе с тем при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), что также исключает ошибочность перечисления денежных средств (л.д. 119-129).

Суд критически относится к утверждению истца об ошибочности (случайности) денежного перевода в размере сумма на карту ответчика также ввиду того, что сам перевод был осуществлён 15.11.2021, тогда как с претензией к ответчику истец обратился только спустя более, чем два месяца, а именно – 20.01.2022. В материалах дела отсутствует подтверждение обращения истца в банк для попытки прервать банковскую операцию по списанию денежных средств, а также для установления фактического получателя денежных средств.

Таким образом, доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств ответчику без наличия на то правовых оснований отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких данных, учитывая, что истец, сознательно и добровольно осуществляя в период с 30.10.2021 по 23.11.2021 многократные денежные переводы (11 денежных переводов) в браке ответчику и третьему лицу, был осведомлен об отсутствии обязательств перед последними, суд приходит к выводу к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для возврата требуемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились деловые отношения, перечисление денежных средств истцом осуществлялось в рамках участия в совместной деятельности с ответчиком с целью извлечения прибыли, деньги перечислялись истцом по своему волеизъявлению, добровольно и намеренно, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, в связи с чем полученного ответчиком и соответственно денежная сумма в общем размере сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что спорные денежные средства были переведены ответчику в качестве займа, суд также находит несостоятельными, поскольку истец не представил суду договор займа, переписку сторон или иные относимые и допустимые доказательства того, что перечисление денежных средств носит характер займа; при перечислении денежных средств истец в назначении платежа не указал, что они являются заёмными и предполагаемыми к возврату, при этом при переводе денежных средств на карту третьего лица истец также не указывал назначение платежа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не изложил суду точную мотивированную позицию по существу требований, указав, что спорные денежные средства переведены в качестве займа и являются неосновательным обогащением ответчика, в то время как данные обязательства имеют разную правовую природу.

Относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов истец и представитель истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истец, сознательно и добровольно осуществлял ответчику многократные денежные переводы, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере сумма

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, производные от основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда в пользу Истца не состоялось, оснований для присуждения ему понесенных по делу судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян