производство №

УИД 18RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО4 ФИО2, представителя ответчика ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Академия здоровья» о признании необоснованным медицинского заключения и возложении обязанности отменить противопоказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Академия здоровья» (далее – ответчик), которым просил признать необоснованным медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчика обязанность отменить противопоказания для управления служебным легковым автомобилем с диагнозом ГБ 3 ст., как не соответствующее результатам пройденных обследований.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец прошел медицинский осмотр у ответчика, на котором все пройденные специалисты указали заключение "Годен" для управления легковым автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ профпатолог, которого истец не посещал при прохождении медицинского осмотра, определил противопоказания к управлению служебным легковым автомобилем, в результате чего истец был отстранен от выполнения данной трудовой функции и до настоящего времени не может трудоустроиться на работу водителем легкового автомобиля. На врачебную комиссию он не был приглашен. Для отмены противопоказаний истец получил у ответчика направление к профпатологу в БУЗ "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики". ДД.ММ.ГГГГ профпатолог зафиксировал артериальное давление здорового человека 120/80 мм рт. ст. и подтвердил медицинские противопоказания со ссылкой на диагноз "<данные изъяты>". При этом лечение назначено не было. Ни одна из организаций не привела обоснований диагноза, на основании которого оформлены противопоказания для управления служебным легковым автомобилем, в связи с чем, истец обратился в Прокуратуру Удмуртской Республики о предоставлении аргументированных ответов от Министерства здравоохранения УР и от Главного Бюро медико-социальной экспертизы по УР. Министерство здравоохранения УР не ответило по существу, не привело обоснование диагноза. Главное Бюро медико-социальной экспертизы по УР после проведения обследования отказало в назначении инвалидности и указало, что наблюдаются незначительные нарушения функции сердечнососудистой системы, ограничений жизнедеятельности не выявлено.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР", БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР", ФКУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" Минтруда России.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется. Заключение врача кардиолога получал сам, с 2018 года находится под наблюдением кардиолога. К управлению не допускается лицо с давлением 160 и выше, у него такого не было зарегистрировано. В домашних условиях не вылечивается, лечения нет, никто не признает этого диагноза. Основания к отстранению нет. Не по назначению, а самостоятельно проходит осмотр врача-кардиолога.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Также пояснил, что истец принес осмотр врача кардиолога от 21 августа, была установлена 3 степень тяжести. Это заболевание системы кровообращения. Заключение кардиолога об артериальной гипертензии 3 степени предоставил сам истец.

Третьим лицом БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" представлены письменные пояснения.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из представленной в материалы дела копии медицинской карты ФИО4, заведенной ответчиком, ООО "КОМОС ГРУПП" выдано направление на периодический медицинский осмотр (обследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был направлен в академию здоровья, профессия (работа): прил. 1 п. 18.1 Управление наземными транспортными средствами категории В.

При заполнении медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ истец указал на наличие гипертонической болезни (повышенного артериального давления), ишемической болезни сердца (стенокардии), повышенный уровень холестерина, инфаркт миокарда, принимает препараты для снижения давления, для снижения уровня холестерина.

В соответствии с диагнозами ЛОР, невролога, нарколога от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний не выявлено, диагнозом кардиолога - не годен по 18.1, профпатолога (от ДД.ММ.ГГГГ) – противопоказания к видам работ 18.1.

В соответствии с результатами осмотра врача кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен диагноз <данные изъяты> – 3 от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от 07.2018, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Медицинский центр "Академия здоровья" выдано заключение по результатам периодического медицинского осмотра в отношении ФИО4, согласно которому наименование вредных и (или) опасных производственных факторов, видов работ (приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н): 18.1; результаты периодического осмотра: медицинские противопоказания к работе выявлены, группа здоровья <данные изъяты>; дополнение: выявлены постоянные медицинские противопоказания к видам работ – приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 18.1: Управление наземными транспортными средствами, категории "А", "В", "ВЕ", трактора и другие самоходные машины, мини-регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов.

Также в материалах медицинской карты имеется медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 имеет постоянные медицинские противопоказания к управлению наземными транспортными средствами п. 18.1 приказа МЗ и СР РФ №н, работник признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" в материалы дела представлены медицинские документы.

Согласно осмотру кардиолога БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен диагноз: <данные изъяты> (2018 г.). <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с осмотром профпатолога БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен диагноз <данные изъяты>. Выявлен медицинские противопоказания для работ, связанных с управлением автотранспорта (кат. В) – срок постоянно.

Из документов приложенных к исковому заявлению следует, что в листе осмотра проставлены отметки невролога, офтальмолога, нарколога, психиатра, терапевта с заключением "годен", датированные ДД.ММ.ГГГГ, отметка профпатолога от ДД.ММ.ГГГГ – выявлены пост. мед. п/п к видам работ п. 18.1.

В соответствии с ответом Министерства здравоохранения УР от ДД.ММ.ГГГГ №,0084 специалистами Центра профпатологии БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" сделан вывод, что по результатам проведенного периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Академии здоровья", медицинское заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено правильно и нарушений не выявлено.

Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.18/2023 в отношении ФИО4 была впервые проведена медико-социальная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ по направлению БУЗ УР "ГП № МЗ УР" с клинико-функциональным диагнозом: "<данные изъяты>. Стойкие незначительные нарушения функции <данные изъяты>", инвалидность не установлена. По результатам комплексного анализа представленных медицинских, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных и личного осмотра специалистами МСЭ у ФИО4 выявлено нарушение здоровья со стойкими расстройствами функций организма (незначительные нарушения функций сердечнососудистой системы), что не приводит к ограничениям ни одной из основных категорий жизнедеятельности, необходимости в мероприятиях по реабилитации и аблитации, не является основанием для определения инвалидности.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения организуется и оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 указанного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Основанием исковых требований является несогласие истца с медицинским заключением по результатам проведения медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО Медицинский центр «Академия здоровья», поскольку противопоказания к управлению транспортными средствами у истца отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании направления на периодический медицинский осмотр (обследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "КОМОС ГРУПП", ФИО4 был направлен в Академию здоровья, профессия (работа): прил. 1 п. 18.1 Управление наземными транспортными средствами категории В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Медицинский центр "Академия здоровья" выдано заключение по результатам периодического медицинского осмотра в отношении ФИО4, согласно которому наименование вредных и (или) опасных производственных факторов, видов работ (приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н): 18.1; результаты периодического осмотра: медицинские противопоказания к работе выявлены, группа здоровья <данные изъяты> дополнение: выявлены постоянные медицинские противопоказания к видам работ – приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 18.1: Управление наземными транспортными средствами, категории "А", "В", "ВЕ", трактора и другие самоходные машины, мини-регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов.

Согласно п. 1 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок), порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Как установлено п. 3 указанного Порядка обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

В соответствии с п. 4 Порядка предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (далее - медицинские организации). Периодичность и объем медицинских осмотров устанавливается в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик имеет ОКВЭД: деятельность больничных организаций (ОКВЭД 86.10), общая врачебная практика (ОКВЭД 86.21) имеет лицензию на медицинскую деятельность.

В силу п. 6 Порядка обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя. Медицинская организация обязана качественно осуществить проведение предварительных и периодических осмотров работников.

Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников установлен указанным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (приложение к Порядку).

Согласно п. 18.1 приложения при управлении наземными транспортными средствами категории "A", "B", "BE", трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов работники проходят медицинские осмотры 1 раз в 2 года с участием врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога, проводятся лабораторные и функциональные исследования: периметрия, визометрия, тонометрия, биомикроскопия, исследование цветоощущения по полихроматическим таблицам, исследование функции вестибулярного анализатора, тональная пороговая аудиометрия.

В соответствии с указанным порядком в отношении ФИО4 проведен медицинский осмотр, он был смотрен профильными врачами, терапевтом.

При этом согласно п. 7 Порядка при проведении предварительного или периодического осмотра работника (лица, поступающего на работу) учитываются результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденных медицинскими документами, в том числе полученных путем электронного обмена между медицинскими организациями, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для повторного проведения исследований либо иных медицинских мероприятий в рамках предварительного или периодического осмотра. Медицинские организации, проводящие предварительные или периодические осмотры, вправе получать необходимую информацию о состоянии здоровья работника или лица, поступающего на работу, с использованием медицинской информационной системы из медицинской организации, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания.

При прохождении медицинского осмотра ФИО4 представил ответчику результаты осмотра врача кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему поставлен диагноз ИБС ПИКС. АКШ – 3 от ДД.ММ.ГГГГ. ПИКС от 07.2018, Хр. Аневризма ДЖ, АГ 3 ст.

Указанное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании, он пояснил, что справку предоставил самостоятельно.

Учет такого документа при проведении медицинского осмотра не противоречит установленному Порядку, соответствует требованиям п. 7 Порядка.

В соответствии с п. 32 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (п. 33 Порядка).

По результатам проведенного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО Медицинский центр "Академия здоровья" выдано заключение по результатам периодического медицинского осмотра в отношении ФИО4, согласно которому наименование вредных и (или) опасных производственных факторов, видов работ (приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н): 18.1; результаты периодического осмотра: медицинские противопоказания к работе выявлены, группа здоровья IIIа; дополнение: выявлены постоянные медицинские противопоказания к видам работ – приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 18.1: Управление наземными транспортными средствами, категории "А", "В", "ВЕ", трактора и другие самоходные машины, мини-регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов.

Указанное заключение соответствует по форме требованиям Порядка.

Истец, предъявляя исковые требования, ссылается на несогласие с выводами, поскольку противопоказания к управлению легковыми транспортными средствами у него отсутствуют.

Перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры приведен в Приложении № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Так, в качестве медицинских противопоказаний к управлению наземными транспортными средствами, категории "А", "В", "ВЕ", трактора и другие самоходные машины, мини-регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов в п. 35 Приложения № указаны болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением: а) заболевания с выраженными нарушениями функции, осложненные хронической сердечной недостаточностью III - IV функционального класса по NYHA и/или жизнеугрожащими нарушениями ритма и проводимости сердца. После лечения решение вопроса о профессиональной пригодности принимается врачебной комиссией с учетом степени функциональных нарушений, наличия осложнений, заключения врача кардиолога; б) артериальная гипертензия II стадии и выше, 2 степени и выше.

Как следует из материалов дела, истцу установлен диагноз: <данные изъяты>.

Таким образом, при проведении медицинского осмотра на основании медицинского обследования и полученных медицинских документов в соответствии с указанным Порядком ответчиком у истца выявлены противопоказания к управлению автомобилями, в связи с чем, было выдано оспариваемое медицинское заключение.

Помимо субъективного несогласия истца с данным заключением какие-либо иные доказательства неверно поставленного диагноза последним в материалы дела не представлены. Напротив, проведенным в последующем обследованием указанный диагноз был подтвержден.

Доводы истца о том, что повышенное давление при прохождении осмотра подтверждено не было, не влияет на вывод суда о соответствии заключения установленному диагнозу.

От проведения судебной экспертизы истец в судебном заседании отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности выданного ответчиком заключения, доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены, а исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Академия здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании необоснованным медицинского заключения и возложении обязанности отменить противопоказания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина