Дело № 2а-518/2022

11RS0009-01-2022-005490-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием посредством видеоконференцсвязи административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, а также заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев 09 сентября 2022 года в г.Емве административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК - 51 ОУХД УФСИН по Республике Коми в размере 5 000 000 рублей. В обосновании иска указано, что с 2011 по 2016 годы он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. По прибытии был распределен в отряд №3, где нарушались требования пожарной безопасности, в связи с чем истец опасался за свою жизнь и здоровье, боялся спать, поскольку ранее в учреждении сгорели общежития №8 и №5. В помещении отряда отсутствовал косметический ремонт, не было горячего и холодного водоснабжения. В помещении отряда отсутствовала канализация, не было вентиляции, в связи с чем в помещении отряда всегда присутствовал неприятный запах. В жилой секции отряда не было умывальников и для того, чтобы умыться необходимо было идти в другое помещение (баню). Туалеты находились на улице, в них отсутствовало освещение и отопление. Выгребные ямы туалетов были переполнены, присутствовал неприятный запах. В помещении отряда был сгнивший пол, и истец опасался получить травму. В период отбывания наказания истец водворялся в ШИЗО. В помещении ШИЗО бетонный пол не был накрыт деревянным настилом, из-за чего истец постоянно мерз, отсутствовала горячая вода и вентиляция, было слабое освещение, оконный проем был маленький и естественное освещение в камеру практически не попадало.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, ФИО2 с административным иском не согласился, представил отзыв в котором указал, что истцом пропущен установленный ст.219 ч.5 КАС РФ срок давности обращения в суд и ходатайствовал о его применении. Указал, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 51 с 16.02.2011 по 17.01.2016. По прибытии в учреждение был распределен в отряд №3. Здание общежития отряда было в пригодном для проживания состоянии. Здание общежития не было обрадовано вентиляцией с механическим побуждением. Механические вентиляторы были установлены в помещении для хранения и приема пищи, а также в санитарной комнате. Водоснабжение общежития осуществлялось от скважины. В комнате для умывания и санитарной комнате были установлены водозаборные краны централизованного холодного водоснабжения. Общежитие №3 было подключено к канализационной сети. Санитарная комната общежития была оборудована унитазами. Уборка туалетов проводилась два раза в день с использованием дезинфицирующих средств. Вывоз ТБО осуществлялся три раза в неделю. Ежегодно заключались договоры на проведение дезинфекционных мероприятий. В помещении ШИЗО бетонные полы были покрыты сверху деревянным настилом. Отопление помещения ШИЗО было от собственной котельной, температурный режим поддерживался в пределах нормы. Помимо естественного освещения в помещениях камер были установлены потолочные осветительные приборы. В каждом помещении ШИЗО имелся водозаборный кран, где осужденные могли набирать воду. В период отбывания наказания ФИО1 с жалобами о ненадлежащих условиях отбывания наказания не обращался.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 был осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы, прибыл в ФКУ ИК-51 (позднее - реорганизовано в КП-51) 16.02.2011, где отбывал наказание до 17.01.2016, после чего убыл в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, где отбывает наказание по настоящее время.

Когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», было возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Учитывая, что допущенные в отношении ФИО1 нарушения носили длящийся характер, который в настоящее время продолжает находиться в местах лишения свободы, и обратился в суд после даты введения в Кодекс административного производства Российской Федерации статьи 227.1, его требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном этой статьей. Срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

При разрешении административного иска по существу, суд исходит из того, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним из основных средств исправления осужденных.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий содержания, суд приходит к следующему.

Согласно техническим паспортам ФКУ ИК - 51 имело водопроводную сеть и канализацию. Согласно техническому паспорту общежития №3, где содержался истец, общежитие имело водопровод, отопление и местную канализацию. В помещении общежития на этажах имелись туалеты, в помещении ШИЗО имелись туалеты и холодное водоснабжение, полы в камерах дощатые, цементные.

Из представления Усть - Вымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 18.05.2011 следует, что в отряде №3 в комнате для умывания установлено 11 умывальников, из которых 5 находятся в нерабочем состоянии. Засорен желоб для отвода воды от умывальников. Имеющиеся на территории ИК - 51 мусоросборники переполнены бытовыми отходами. Надворные туалеты содержатся в антисанитарном состоянии. На момент проверки не заключены договора на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а также на услуги по проведению дератизации и дезинфекции на 2011 год.

Из представления Усть - Вымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 08.07.2011, следует, что в ФКУ ИК - 51 в период с 21.03.2011 по 01.03.2011 была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности во всех общежитиях. Здания общежитий нуждаются в проведении текущих ремонтов, в том числе ремонте крыш, полов, стен и потолков. Общежития не оборудованы системами вентиляции, вентиляция только естественная через форточки и фрамуги.

Согласно акту по результатам мероприятий по контролю от 28.05.2014 ФКУЗ МСЧ - 11 ФСИН России, в отряде №3 - 23 жилых секции, проживают 192 осужденных. Умывальная оборудована, но нет ни одного умывальника, умывальники оборудованы в жилых секциях. В здании имеется туалет на 4 места. При проверке территории учреждения мусоросборник переполнен. Выгребные ямы туалетов в аварийном состоянии не оборудованы крышками, нет опалубки, края осыпаются. Туалеты в антисанитарном состоянии. В помещении ШИЗО 13 камер, в помещении отсутствует приточно - вытяжная вентиляция.

Согласно акту по результатам мероприятий по контролю от 25.02.2015 ФКУЗ МСЧ - 11 ФСИН России, температура окружающего воздуха в помещении ШИЗО составляет от плюс 18 до плюс 20 градусов.

Разрешая довод ФИО1 о том, что в исправительном учреждении нарушались требования поджарой безопасности, суд приходит к выводу о том, что данные доводы нашли свое подтверждения в судебном заседании, о чем свидетельствует представление прокурора от 08.07.2011, однако это нарушение не влечет компенсацию морального вреда, поскольку каких - либо негативных последствий для истца не наступило.

Доводы ФИО1 о том, что помещении общежития отсутствовал косметический ремонт, был необходим ремонт пола и косметический ремонт, также нашел свое подтверждения в судебном заседании, однако это нарушение не влечет компенсацию морального вреда, поскольку не свидетельствует о бесчеловечном отношении.

Доводы административного истца о том, что освещение в камерах ШИЗО было недостаточным, было холодно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, из представленных доказательств следует, что в камерах ШИЗО имелось искусственное освещение помимо естественного, кроме этого температура воздуха в помещении ШИЗО составляла плюс 18 плюс 20 градусов, пол в помещении и в камерах ШИЗО был накрыт деревянным настилом. С жалобами на надлежащие условия отбывания наказания в ШИЗО, а также в исправительном учреждении, истец не обращался. В данной части требования административного истца суд находит несостоятельными.

Доводы ФИО1 о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции в камерах и помещениях исправительного учреждения, основаны на неверном толковании норм закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в камерах штрафного изолятора и помещений отрядов не предусмотрено. Вентиляция указанных помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках. Отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Разрешая требования о признании незаконными условий содержания в части и отсутствия канализации, а также отсутствия горячего и холодного водоснабжения, в общежитии и помещении ШИЗО суд учитывает, что минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

В силу пункта 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений холодным и горячим водоснабжением и канализацией является обязательным.

Административные ответчики не представили доказательств обеспечения жилых помещений общежития и ШИЗО горячим водоснабжением. В то же время общежитие №3 имело канализацию, и холодное водоснабжение, однако наличие надворных туалетов, которые находились в антисанитарном состоянии, указывает на отсутствие канализации в жилых зданиях.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца об антисанитарных условиях жилого помещения, недостаточности помещений для бытовых нужд, административные ответчики не представили. Напротив, нарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт постройки и введение зданий ИК-51 в эксплуатацию в 1950-1980 годах, то есть до принятия выше приведенных норм и правил, не препятствовал их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания заключенных.

Доказательств невозможности обеспечить горячее водоснабжение общежитий в спорный период, а также совершения действий, направленных на его обеспечение иным достаточным образом, административными ответчиками не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела представляет ФСИН России.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд учитывает характер допущенных в исправительном учреждении нарушений, описанных выше, продолжительность этих нарушений, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия и приходит к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит компенсация в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК - 51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья А.В. Степанченко