№ 5-605/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 июля 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Черевичной А.Ш., с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП «ФИО3» (ИНН <номер>),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № <номер> от <дата>, <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности установлено, что ИП «ФИО3» в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Респ. <адрес> ФИО4, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, т.е. документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, выразил раскаяние в содеянном, просил назначить наказание в виде приостановления деятельности, либо штраф в размере ниже минимального.

Представитель ОВМ МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ИП «ФИО3» в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Респ. <адрес> ФИО4, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, т.е. документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Вина ИП «ФИО3», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № <номер> от <дата>, где отражены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 69);

- протоколом осмотра с фото-таблицей от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, в том числе и гражданин Р. Узбекистан ФИО4 (л.д. 2, 6-8);

- объяснением ФИО4, <дата> года рождения от <дата> согласно которым он в период с <дата> по <дата> работал разнорабочим по адресу: <адрес>, земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, по устной договорённости с представителем ИП «ФИО3», в его трудовые обязанности входило работы по уборке территории, погрузке-разгрузке материала и др. (л.д. 5);

- постановлением о привлечении ФИО4, <дата> года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, которым установлен факт незаконного осуществления им трудовой деятельности в качестве разнорабочего; постановление не было обжаловано и вступило в законную силу <дата> (л.д. 66);

- актом проверки <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО4, <дата> года рождения, отсутствовали документы, позволяющие ему осуществлять трудовую деятельность в Московской области (л.д. 66-67);

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 71-75), и другими материалами дела;

- объяснениями ФИО3 от <дата>, согласно которым, земельный участок, на котором выявлены иностранные граждане, находится в его владении, т.к. он его арендует, и на данном участке он выполняет строительные работы. Выявленных в ходе проверки иностранных граждан, включая ФИО4, к трудовой деятельности привлёк он по устной договорённости (л.д. 11).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно фиксируют фактические данные – в этой связи, суд принимает их как допустимые доказательства.

В судебном заседании исследованы также объяснения ФИО3 от <дата>, согласно которым, он не подтверждает свои объяснения от <дата>, так как подписал их, не читая, а на самом деле иностранных граждан привлёк подрядчик без его ведома.

Оценивая противоречия между объяснениями ФИО3, суд находит заслуживающими доверия объяснения от <дата>, поскольку они даны непосредственно после выявления иностранных граждан и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе объяснениями самого ФИО4, согласно которым его привлёк именно представитель ИП ФИО3, а также признательными показаниями самого ФИО3 в судебном заседании.

В то же время, объяснения ФИО3 от <дата> суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, и, в том числе объяснениями ФИО4, являются голословными, поскольку ничем объективно не подтверждаются, и направлены на избежание ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу, что ИП «ФИО3», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении ИП «ФИО3» административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом, объектом охраны выступают интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере и полагает необходимым назначить ИП «ФИО3» наказание в виде штрафа. Отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП «ФИО3» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Между тем, суд также учитывает, что в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, а также тот факт, что ИП «ФИО3», согласно сведениям из общедоступных источников, относится к категории микропредприятий, что суд признаёт смягчающими обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить указанную норму закона и снизить предусмотренный ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ минимальный размер штрафа, что будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения и не повлечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для применения положений ст.3.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.11, 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП «ФИО3» (ИНН <номер>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Московской области (ГУ МВД), ИНН: <***>, КПП: 770301001, БИК: 044525000, ОКТМО: 46648101000, р/с <***>, КБК 18811601181019000140.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Раменский городской суд Московской области.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья Стариков Е.С.