Решение по делу № 2-15779/2022 от 06.04.2023 - о возмещении убытков в порядке суброгации.

Дело №2-5658/2023

24RS0048-01-2022-015425-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд к ФИО1, требуя взыскать с последнего в их пользу убытки в порядке суброгации в размере 191 505 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Laurel», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Mazda CX-30», г/н №, под управлением ФИО2 Виновным лицом в котором был признан водитель автомобиля «Nissan Laurel», г/н № ФИО1 В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Mazda CX-30», г/н № управлением ФИО2 в действиях которого нарушений ПДД не усмотрено. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda CX-30», г/н № застрахована в ПАО «САК «Энергогранат». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования. Стоимость оказанных услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 191 505 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.48,51) в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвратившимися в адрес суда (л.д.77-78).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № по <адрес> с участием автомобиля «Nissan Laurel», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Mazda CX-30», г/н №, под управлением ФИО2

Виновным лицом, в котором был признан водитель автомобиля ««Nissan Laurel», г/н № ФИО1 нарушивший ПДД.

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Mazda CX-30», г/н №, под управлением ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД не усмотрено.

Из административного материала, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников, схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Laurel», г/н № совершил наезд на транспортное средство Mazda CX-30», г/н №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Laurel», г/н № ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mazda CX-30», г/н № ФИО3 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств (АвтоКаско) № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб», страховая сумма 2 073 000 рублей (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии, в связи с причинением материального ущерба автомобилю в результате вышеуказанного ДТП (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело осмотр транспортного средства «Mazda CX-30», г/н № (л.д.14).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Плюс», акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля «Mazda CX-30», г/н № ФИО3 на общую сумму 191 505 рублей (л.д.15-16,17-18).

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» сумма к возмещению составляет 191 505 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перевело на счет ООО «Сервис Плюс» денежные средства в размере 191 505 рублей за ремонт транспортного средства «Mazda CX-30», г/н №, что подтверждается платежным поручением № (л.д.21).

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1. относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что страховая компания возместила потерпевшему причиненный вред в размере 191 505 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию выплата страхового возмещения в сумме 191 505 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 030 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» убытки в порядке суброгации в размере 191 505 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей, всего 196 535 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.