Решение по делу № 2-79/2023 от 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 16 мая 2023 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1, о возмещении расходов, понесённых работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении расходов, понесённых работодателем, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

По утверждению истца, ПДД установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязанность соблюдения ПДД предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание за нарушение ПДД носит строго индивидуальный характер, в соответствии с которым вину за противоправное деяние должен нести водитель, управлявший транспортным средством. За административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видеозаписи.

Согласно путевым листам, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, что исключает возможность сразу привлечь к административной ответственности водителя, т.к. субъектом такого правонарушения является собственник транспортного средства. Ввиду того, что собственником транспортного средства является истец, постановления об административных правонарушениях из за несоблюдения ответчиком ПДД, выносились в отношении ГБУ «Автомобильные дороги».

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административных штрафов согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 рублей, платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 рублей, платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 рублей, платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 рублей, платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 рублей, платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 рублей, платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Пунктом 9.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за ущерб, причинённый работодателю, работник привлекается к материальной ответственности.

Согласно пункту 2.1.1 должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен под роспись при приёме на работу, водитель спецтехники обязан выполнять следующие функции: Технически грамотно, с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда и правил дорожного движения эксплуатировать транспортное средство, одновременно выполняя функции водителя, оператора – манипулятора и стропальщика.

Пунктом 2.3.1 предусмотрено, что при работе на линии осуществлять управление транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что водитель спецтехники несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, несоблюдением Правил внутреннего трудового распорядка, требований и норм охраны труда, безопасности движения, производственной санитарии, пожарной безопасности, правил технической эксплуатации транспортного средства и крана –манипулятора, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Согласно пункта 5.1.2, водитель несёт ответственность за правонарушения, совершённые в период осуществления своей деятельности – в соответствии с действующим гражданским, административном и уголовным законодательством.

По утверждению истца, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причинённый работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. На момент совершения административных правонарушений, ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии: от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № просьбой произвести оплату понесённых ГБУ «Автомобильные дороги» расходов, однако они оставлены без внимания.

В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 3 500 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика ФИО1, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признаёт в полном объёме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Суд, изучив заявление ответчика ФИО1, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, обоснованность предъявления иска, размер взыскиваемой истцом с ответчика денежной суммы, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, признание иска ответчиком ФИО1 принимается судом для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ «Автомобильные дороги» за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (<данные изъяты>).

В силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, цена настоящего иска составляет 3 500 рублей, а, следовательно, размер государственной пошлины составляет 400 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 98, 173 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1, о возмещении расходов, понесённых работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» расходы по уплате административных штрафов за административные правонарушения в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19 мая 2023 г.

Судья А.А. Иголкин