Решение по делу № 2-2823/2023 от 30.10.2023 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-2823/2023 (УИД: 12RS0003-02-2023-001940-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРБИСАВТО», ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтера» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «МАРБИСАВТО» о возмещении ущерба в размере 741096 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10611 руб., расходов по составлению заключения эксперта в размере 4000 руб. В обоснование требований истец указал, что 13 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Скания в составе с полуприцепом SP345PR, государственный номер <номер> принадлежащей ООО «МАРБИСАВТО», под управлением водителя ФИО1 и автомашины Скания, государственный номер <номер> принадлежащей ООО «Альтера» под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Страховщик гражданской ответственности ООО «Гелиос» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного возмещения, в связи с чем требования предъявлены к ответчикам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 полагал требования истца к ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «МАРБИСАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом извещения участвующих в деле лиц суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 13 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Скания в составе с полуприцепом SP345PR, государственный номер <номер>, принадлежащей ООО «МАРБИСАВТО» под управлением водителя ФИО1 и автомашины Скания, государственный номер <номер>, принадлежащей ООО «Альтера» под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Страховщик гражданской ответственности ООО «Гелиос» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Скания, государственный номер <***>, получило механические повреждения.

Истец заявляет требования о возмещении материального ущерба, размер которого определен, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины без учета износа деталей транспортного средства.

По ходатайству ответчика ООО «МАРБИСАВТО» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом тех повреждений, которые получены именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 1017900 руб.

Суд при разрешении спора о полученных автомашиной истца повреждениях, определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 617900 руб. (1017900 руб. – 400000 руб.).

Как установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия 13.01.2023 принадлежащей ответчику ООО «МАРБИСАВТО» автомашиной управлял ФИО1, исполнявший трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «МАРБИСАВТО» от 24.11.2022 № 41 (л.д. 153).

Водителю ФИО1 ООО «МАРБИСАВТО» был выдан путевой лист грузового автомобиля № 861 с 10.01.2023 по 09.02.2023.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, является ООО «МАРБИСАВТО».

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «МАРБИСАВТО» материального ущерба подлежат удовлетворению частично - в размере 617900 руб. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба при таких обстоятельствах надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9379 руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, понесенные истцом для обращения с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3334, 80 руб.

Также с ответчика ООО «МАРБИСАВТО» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ИП ФИО4 в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» ( ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРБИСАВТО» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 617900 руб., расходы по оценке в размере 3334, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9379 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРБИСАВТО» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ( ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Юманова

мотивированное решение изготовлено 7.11. 2023