Решение по делу № 2-17/2023 от 24.01.2023 | Нагайбакский районный суд (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца УМИ и ЗО администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области <ФИО> требования поддержал в полном объеме, уточнив, что настаивают на расторжении договора аренды

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области к <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-17/2023

УИД № 74RS0033-01-2022-000956-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 24 января 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка в связи с допущением просрочки арендной платы и расторжении договора аренды,

установил:

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее по тексту УМИ и ЗО) обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ФИО1 в их пользу пеню за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 273 рублей, а также расторгнуть указанный договор аренды.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом экономики, управления муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 999945 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 12 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования – для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 531086 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 12 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования – для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

По передаточному акту арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял указанные земельные участки.

Согласно п. 3 Договора, годовая арендная плата составила 4 115 рублей 70 копеек. Платежи вносятся ежеквартально по 1371 рубль 90 копеек. Но однако, арендатор не вносил арендную плату.

Арендная плата на основании принятого Решения Собрания депутатов Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 20.02.2019 г. № 5 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» изменилась и составила за 2019 г. <данные изъяты> рубль 73 копейки, за 2020 г. <данные изъяты> рубля 06 копеек, за 2022 г. – <данные изъяты> рубля 74 копейки.

В соответствии с п. 4.4.3 Договора ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату. В связи с нарушением условий договора в части своевременного внесения арендной платы истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек. Но пеню, рассчитанную в соответствии с п. 5.2 Договора в размере 435 273 рублей 30 копеек ответчик не оплатил.

Также ФИО1 допустил нарушение п. 4.4.2 Договора согласно которому, он обязался использовать земельные участки с целевым назначением и разрешенным использованием. Протоколом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено зарастание всей площади земельных участков сорной растительностью Мероприятия по воспроизводству плодородия земельных участков сельскохозяйственного назначения не проводились.

В судебном заседании представитель истца УМИ и ЗО администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО2 требования поддержал в полном объеме, уточнив, что настаивают на расторжении договора аренды по двум земельным участкам.

Ответчик ФИО1 с требованиями согласился частично, просил уменьшить суд размер пени до 30 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, о чем представил письменное ходатайство. Не согласился с расторжением договора аренды, поскольку участки он использует по назначению. Осмотр арендованных земельных участков проводили без его участия. Протоколом его не ознакомили. Арендная плата рассчитана на основании Решения Собрания депутатов Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 20.02.2019 г. № 5, то есть произошли изменения размера арендной платы. Об этом его не информировали в соответствии с п. 4.2.5 Договора и дополнительных соглашений с ним не заключено в нарушение п. 3.4 Договора. Но он все же оплатил арендную плату, хотя имеет возможность и оспорить указанные платежи. Оплату не производил, поскольку полагал, что он как почетный гражданин района освобожден от этой платы, к тому же арендодатель, каких-либо претензий не предъявлял за весь этот период времени.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом экономики, управления муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков:

Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (п. 2.1. Договора). Размер арендной платы установлен в приложении № к Договору и составлял <данные изъяты> рублей за 1 га, всего за год <данные изъяты> рублей 70 копеек, ежеквартальный взнос должен был составлять <данные изъяты> рубль 90 копеек. Из п. 3.3. следует, что арендная плата начислялась с момента подписания сторонами акта приема передачи участка.

Из п. 3.4. Договора следует, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в 5 лет при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору. За н6арушение срока внесения арендной платы по Договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 Договора).

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 не вносил арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ.

Ему была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму долга арендной платы в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек и пени в размере 435 273 рубля 30 копеек в срок до 05.10 2022 г. Иначе договор аренды с ним будет расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Размер пени в сумме 435 273 рубля 30 копеек он не оплатил.

Причину того, что стороной арендодателя длительное время с 2005 г. не предъявлялась претензия арендатору, представитель УМИ и ЗО поясняет тем, что ими был утерян договор аренды указанных земельных участков.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Из п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. Суд полагает, что в данном случае, со стороны арендодателя имело место длительного, беспричинного не предъявления требования об уплате арендных платежей. Также были нарушены условия договора, а именно п. 4.2.5 о своевременности производить перерасчёт арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора, п. 3.4 при из0менении базовой ставки арендной платы уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. ДД.ММ.ГГГГ были изменены ставки арендной платы решением Собрания депутатов Нагайбакского муниципального района Челябинской области № 5. Но доказательства об уведомлении арендатора в лице ФИО1 не представлены. Дополнительного достигнутого договора об изменении ставки арендной платы с 2005 г. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела муниципального, внутреннего финансового контроля и контроля в сфере закупок администрации Нагайбакского муниципального района ФИО5 произведен осмотр следующих земельных участков:

На момент осмотра установлено зарастание всей площади земельного участка сорной растительностью (сухая растительность прошлых лет). Мероприятия по воспроизводству плодородия земельного участка сельскохозяйственного назначения не проводятся. К протоколу приложены фотоматериалы. Указанный протокол осмотра подписан одним начальником отдела муниципального финансового контроля и контроля в сфере закупок администрации Нагайбакского района и сдано в УМИ и ЗО администрации Нагайбакского района.

Под муниципальным земельным контролем согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс) понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пп. 5, 6 ст. 72 ЗК РФ).

Однако сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства, а именно использование способами, приводящих к его порче не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Согласно вышеуказанному договору аренды, а именно п. 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Расчет пени, представленный суду за период просрочки с 01.04.2019 г. по 30.06.2022 г. судом проверен соответствует требованиям п. 5.2 Договора. ФИО1 допущена просрочка уплаты арендных платежей. Однако, ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера, взыскиваемой пени до 30 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенное в определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также отсутствие доказательств наступления для истца существенных негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков товара, полагает необходимым снизить размер неустойки до 35000 рублей.

Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Поскольку, при подаче иска истец в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то указанную сумму в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1250 рублей взыскать с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 января 2019 г. по 19 октября 2022 года в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированная часть решения изготовлена 27 января 2023 года