УИД 77RS0022-02-2024-015057-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании суммы понесенных расходов по аренде автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к адрес, в котором просил взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по аренде автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 14 мая 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерб, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, сумма понесенных расходов по аренде автомобиля за период с 12 декабря 2022 года по 26 апреля 2024 года в размере сумма, и судебные расходы. Решение суда было исполнено лишь 23 августа 2024 года, в связи с чем истцом было дополнительно понесены расходы по оплате аренды автомобиля за период с мая по август 2024 года, сумма которых составила сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая заявленные требований поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 14 мая 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерб, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, сумма понесенных расходов по аренде автомобиля за период с 12 декабря 2022 года по 26 апреля 2024 года в размере сумма, и судебные расходы.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда исполнено 23 августа 2024 года, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на взыскание решением суда расходов по аренде автомобиля по состояния на 26 апреля 2024 года, вместе с тем, поскольку решение суда было исполнено лишь 23 августа 2024 года, им понесены дополнительные расходы по аренде автомобиля вплоть до августа 2024 года.

Согласно расчету истца, сумма понесенных расходов по аренде автомобиля за период с мая по августа 2024 года составила сумма, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Изучив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, не противоречит нормам материального права.

До настоящего времени требование истца об оплате понесенных расходов ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных расходов по аренде автомобиля в размере сумма

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора не может повлечь отмену решения, поскольку законом не предусмотрен обязательный порядок разрешения данной категории споров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец оплатил юридические услуги в размере сумма, что подтверждается материалам дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, понесенные расходы по аренде автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова