дело №2-346/2023

(26RS0026-01-2023-000306-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 22 мая 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Карталиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к К.Р.Г о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с К.Р.Г неосновательное обогащение в размере 149 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 коп., мотивируя следующим.

Ею, Г., на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк и принадлежащую К.Р.Г были перечислены следующие денежные средства: 08.03.2019г. в сумме 4 000 руб.; 12.08.2019г. в сумме 5000 руб.; 29.10.2019г. в сумме 5 000 руб.; 10.12.2019г. в сумме 5 000 руб.; 24.12.2020г. в сумме 4 000 руб.; 11.03.2020г. в сумме 6000 руб.; 13.06.2020г. в сумме 10 000 руб.; 24.07.2020г. в сумме 10 000 руб.; 12.12.2020г. в сумме 15 000 руб.; 26.02.2021г. в сумме 15 000 руб.; 12.08.2021г. в сумме 15 000 руб.; 24.12.2021г. в сумме 15 000 руб.; 21.01.2022г. в сумме 10 000 руб.; 15.02.2022г. в сумме 10 000 руб.; 24.03.2022г. в сумме 10 000 руб.; 07.05.2022г. в сумме 10 000 руб.. Итого, она на банковский счет ответчика перевела денежные средства на общую сумму 149 000 рублей. Указанные денежные средства были ею перечислены ответчику ошибочно для ее сына – К.А.И, который отрицал факт их получения. Кроме того, она также перечисляла в адрес ответчика денежные средства через банкомат, однако документально подтвердить данные обстоятельства в настоящий момент не имеет возможности ввиду не предоставления таких данных со стороны банка. Факт перечисления денежных средств подтверждается историей операций ПАО Сбербанк. Договорные отношения между ней и К.Р.Г отсутствуют. Таким образом, ответчик получила от нее денежные средства в сумме 149 000 рублей, тем самым присвоив их себе в отсутствие каких-либо оснований. Следовательно, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 149 000 руб.. Сумма полученных ответчиком денежных средств подтверждается историей операций ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец Г. и ее представитель Т. не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их, дополнительно пояснив, что на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк и принадлежащую ответчику, истцом были перечислены денежные средства за период с 08.03.2019г. по 07.05.2022г. в общей сумме 149 000 рублей. Считает, что ответчик К.Р.Г в отсутствие законных оснований и какой-либо сделки приобрела и сберегла денежные средства, принадлежащие Г. в сумме 149 000 рублей, и в силу ст. 1102 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по возврату истцу незаконно приобретенного (сбереженного) в полном объеме. Факт того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 02.03.2023г.. При этом, в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным определением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В этой связи, любые доводы о получении ответчиком от истца денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства, будут являться несостоятельными. Такие действия будут являться злоупотреблением правом в нарушение ст. 10 ГК РФ. Сделки между истцом и ответчиком отсутствуют, не заключались и не исполнялись. К.А.И действовал недобросовестно по отношению к Г. по заключенным и исполняемым между данными лицами правоотношениям, в результате чего создал ситуацию, при которой исковые требования направлены к его родственнику К.Р.Г. При этом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика являются законными и подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебное заседание ответчик К.Р.Г не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду возражения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в Нефтекумский районный суд Ставропольского края к К.Р.Г с иском о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку чек системы «Сбербанк Онлайн» не может служить надлежащим доказательством факта перечисления денежных средств. Истец не может подтвердить точную сумму, подлежащую взысканию, поскольку чеки о переводе через систему «Сбербанк онлайн» не отражает полные данные ФИО отправителя, ФИО получателя, не отражает реквизиты, с которых и на которые отправлены денежные средства. Таким образом, истец не может подтвердить, что именно данные денежные средства направлены ответчику. Истец не в полном объеме изложил обстоятельства дела, с целью запутать суд и участников процесса. В течение нескольких лет Г. брала в долг денежные средства у К.А.И по распискам и путем заключения договоров займа, осуществляла частичное погашение задолженности. Когда долг по расписке полностью погашался, расписка уничтожалась по договоренности сторон. В связи с неисполнением обязательств по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000,00 рублей, К.А.И ДД.ММ.ГГГГ обратился в Муравленковский городской суд с иском о взыскании суммы займа и процентов. Исковое заявление удовлетворено в полном объеме, решением от ДД.ММ.ГГГГ с Г. в пользу К.А.И взыскано 450 000,00 рублей суммы основного долга и 58 585,01 рублей процентов, расходы на почтовые и юридические услуги в размере 3 110,00 рублей. Не согласившись с данным решением Г. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с апелляционной жалобой. Однако, суд апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменил решение суда первой инстанции только в части, взыскав только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 154,37 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд Ямало-Ненецкого округа в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что действительно, как видно из материалов дела, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, ответчиком представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн о переводах денежных средств на карту получателя № К.Р.Г К. за период с октября 2018 года по март 2022 года. Вопреки требованиям ст. 312 ГК РФ, из представленных ответчиком чеков по операциям Сбербанк Онлайн не следует, что передача денежных средств К.Р.Г К. является надлежащим исполнением возникших между сторонами договоров займа, поскольку каких-либо доказательств того, что перечисленные ответчиком на имя указанного лица денежные суммы являются возвратом долга возникшего перед истцом по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Равно как не представлено доказательств и того, что принимая денежные средства К.Р.Г К. действует от имени и в интересах истца Г.. Более того, ответчик в подтверждение своих доводов о погашении суммы долга ссылается на чеки по операциям Сбербанк онлайн начиная с октября 2018 года, в том время как спорные договоры займа заключены в 2019 и 2021 годах, а потому ранее заключения указанных договоров займа исполнение по ним не могло иметь место. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований иска о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. К.А.И в судебном заседании не отрицал, что денежные средства переводились на карту его матери для него, однако, указывал, что переводы осуществлялись по другим договорам займа. Так, между К.А.И и Г. имеется непогашенный долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 000,00 руб. и долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000,00 руб.. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания 149 000,00 рублей с К.Р.Г, поскольку переведенные денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как перечислены во исполнение действующих договоров займа. Ответчик не приобретала и сберегала имущества за счет истца, поскольку сама истец договорилась с К.А.И о переводе денежных средств на карту матери К.А.И, а между К.А.И и Г. имеются договорные взаимоотношения. Сама Г. в суде первой инстанции пояснила, что не может подтвердить оплату по распискам, поскольку имеются другие обязательства. В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик Г., допрошенная в судебном заседании пояснила обстоятельства дела, указав суду, что с исковыми требованиями согласна, факт заключения договора займа подтвердила, расписки написаны ей собственноручно. Ответчик осуществляла переводы в счет погашения долга на банковскую карту родственника истца, но подтвердить факт возврата денежных средств по данным распискам суду не может, имеются перед истцом еще другие обязательства. То есть, сама истец не может разобраться какие именно денежные средства в счет каких договоров или расписок ею переведены. Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске, даже при наличии частичной оплаты. Можно сделать вывод, что и сама истец в настоящее время не понимает какие денежные средства она взыскивает с ответчика. Не доказан также факт переплаты по договорам займа и распискам. Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания считать данный долг неосновательным обогащением, поскольку К.Р.Г не приобретала и не сберегала имущество за счет истца. Считает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества К.Р.Г. До момента обращения в суд истец исполняла обязанности по оплате суммы долга на карту матери К.А.И без возражения. Только когда К.А.И обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, после вынесения решения, истец решила предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.А.И, который в судебное заседание не явился, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду возражения, согласно которым, 07.03.2023г. Г. обратилась в Нефтекумский районный суд к матери К.А.И с иском о взыскании неосновательного обогащения. Г. с 2015 года по приезду в отпуск, неоднократно брала у него деньги в долг по нотариальным договорам и распискам, со слов Г. для ремонта квартиры ее матери в г.Нефтекумске, строительства дома в <адрес>, оплаты долга по коммунальным платежам в г.Буденновске, погашения кредита в банке, чтобы взять кредит в другом банке на большую сумму. По устной договоренности Г. осуществляла переводы в счет погашения долга на банковскую карту его матери К.Р.Г, этот факт Г. подтверждает в исковом заявлении, где написано, что указанные денежные средства 149 000 рублей были перечислены Г. для К.А.И который отрицал факт их получения. К.А.И никогда не отрицал получения указанных 149 000 рублей, эти денежные средства были получены в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.. Он обратился в суд <адрес> с иском о взыскании долга по расписке от 29.04.2019г. и по расписке от 29.03.2021г.. В судебном заседании 17.11.2022г. Г. пояснила, что по устной договоренности с К.А.И осуществляла переводы в счет погашения долга на банковскую карту матери К.А.И. На вопрос судьи Муравленковского городского суда о том, получал ли переведенные на карту его матери эти денежные средства, К.А.И ответил, что эти денежные средства были получены им по договору № от 14.06.2016г и расписке от 21.01.2018г., которые представил на обозрение суду. Не согласен с доводами истца о том, что он отрицал факт получения 149 000 рублей. На протяжении нескольких лет Г. исполняла обязанности по оплате долга на карту матери К.А.И без возражения. Однако, после того, как он обратился в суд с иском о взыскании непогашенных Г. сумм долга, она заявила, что ошибочно переводила денежные средства, и просит взыскать с его матери денежную сумму, переведенную по договору № от 14.06.2016г и расписке от 21.01.2018г., которую выплачивала частями в течение нескольких лет.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Г. на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк и принадлежащую К.Р.Г были перечислены следующие денежные средства: 08.03.2019г. в сумме 4 000 руб.; 12.08.2019г. в сумме 5000 руб.; 29.10.2019г. в сумме 5 000 руб.; 10.12.2019г. в сумме 5 000 руб.; 24.12.2020г. в сумме 4 000 руб.; 11.03.2020г. в сумме 6000 руб.; 13.06.2020г. в сумме 10 000 руб.; 24.07.2020г. в сумме 10 000 руб.; 12.12.2020г. в сумме 15 000 руб.; 26.02.2021г. в сумме 15 000 руб.; 12.08.2021г. в сумме 15 000 руб.; 24.12.2021г. в сумме 15 000 руб.; 21.01.2022г. в сумме 10 000 руб.; 15.02.2022г. в сумме 10 000 руб.; 24.03.2022г. в сумме 10 000 руб.; 07.05.2022г. в сумме 10 000 руб.. Итого, истец Г. на банковский счет ответчика К.Р.Г перевела денежные средства на общую сумму 149 000 рублей. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк, представленными истцом.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что данные денежные средства были ею перечислены ответчику ошибочно для ее сына – К.А.И, который отрицал факт их получения. Таким образом, ответчик получила от нее денежные средства в сумме 149 000 рублей, тем самым присвоив их себе в отсутствие каких-либо оснований. Следовательно, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 149 000 руб..

Согласно решению Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, с Г. в пользу К.А.И взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 585, 00 рублей.

Из вышеуказанного решения суда также следует, что она осуществляла переводы в счет погашения долга на банковскую карту родственника истца, но подтвердить факт возврата денежных средств по данным распискам суду не может, а также подтвердила, что у нее перед К.А.И имеются еще другие обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между тем, данным апелляционным определением установлено, что Г. в подтверждение своих доводов о погашении суммы долга ссылается на чеки по операциям Сбербанк онлайн начиная с октября 2018 года, в то время как спорные договоры займа заключены в 2019 году и в 2021 году, а потому ранее заключения указанных договоров займа исполнение по ним не могло иметь место.

Факт того, что у Г. перед К.А.И имеются обязательства, подтверждается также договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что у истца Г. имеется несколько обязательств перед К.А.И. К тому же, истец неоднократно подтверждала, что она перечисляла денежные средства на карту ответчика К.Р.Г для ее сына – К.А.И, о чем также указывает в своем исковом заявлении.

При этом, суд учитывает добровольность, неоднократность перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика К.Р.Г, которая является матерью К.А.И, а также с учетом того, что в силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что исключает возможность получения сведений о реквизитах близкого родственника К.А.И, что также подтверждает достигнутую договоренность между Г. и К.А.И о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения.

Перечисленные истцом денежные средства взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к К.Р.Г о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г., паспорт гражданина РФ: серии №, к К.Р.Г, паспорт гражданина РФ: серии № о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей, – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин