УИД 19RS0***-28 Дело ***а-1866/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) ФИО2 с требованиями:

- о признании незаконным бездействия по исполнительному производству ***-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ч. 1ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ;

- признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля вверенного ему субъекта.

Требования мотивированы тем, что *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП по взысканию с должника ФИО6 задолженности в размере 25 420 руб. в пользу ООО «Приоритет». По состоянию на *** задолженность перед Обществом не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель завил ходатайства об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на его имущество; о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации с последующим наложением ареста и обращением взыскания на денежные средства и иное имущество; о направлении запросов в органы ЗАГС с целью наложения ареста на совместно нажитое имущество; об обращении взыскания на доходы должника; о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установления должника и его имущества – об объявлении розыска должника и его имущества. По состоянию на *** взыскателю не поступило ни одного процессуального документа.

Определением судьи от *** в принятии административного искового заявления ООО «Приоритет» отказано в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Определением судьи от *** к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Хакасия, судебные приставы-исполнители Черногорского ОСП ФИО4, ФИО3, ФИО5

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель административного истца ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований Общества отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в пользу взыскателя ООО «Приоритет» в отношении должника ФИО6 (предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 25 420 руб.).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы, необходимые для установления у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

В частности, направлены запросы в кредитные организации, подразделения ГИБДД и УВМ МВД РФ, органы Пенсионного фонда РФ, органы службы занятости, ФНС России, Росреестр, операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам объекты недвижимости в собственности у должника отсутствуют, получателем пенсии и (или) заработной платы должник не является, сведений из органов ЗАГС не поступило.

28.07.2022 в отношении ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев (до ***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.08.2022 исполнительное производство ***-ИП в пользу ООО «Приоритет» присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД (взыскатели ФНС России, ПАО Сбербанк, УФНС по Республике Хакасия, ООО СФО «ИнвестКредитФинанс», ООО «Приоритет»), общая сумма долга ФИО6 по которому составляет 566 746,56 руб.

На имеющиеся у должника счета в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» арест наложен в рамках сводного исполнительного производства ***-СД (до возбуждения исполнительного производства ***-ИП), согласно отзыву судебного пристава-исполнителя и материалам исполнительного производства денежные средства на банковские счета должника не поступали.

Зарегистрированный за должником автомобиль *** 2000 года выпуска, арестован и впоследствии реализован в 2021 году в рамках сводного исполнительного производства ***-СД, полученные от его реализации денежные средства в сумме 29 900 руб. распределены *** между взыскателями первой очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и государственная пошлина в местный бюджет в пользу взыскателя УФНС по Республике Хакасия).

В отношении иных зарегистрированных за должником транспортных средств (ВАЗ 2107, 1992 года выпуска, и ГАЗ 310290, 1995 года выпуска) в рамках сводного исполнительного производства № ***-СД вынесены постановления о запрете регистрационных действий (аресте) от 14.09.2021 и от 03.11.2021; согласно объяснениям должника от 20.08.2021 данные автомобили сданы им в металлолом, фактически в наличии имеется только автомобиль *** года выпуска.

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершен выезд по месту жительства должника, согласно акту совершения исполнительных действий от 18.07.2022 должник отсутствовал, ему оставлено извещение о явке.

06.09.2022-07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен повторный выезд по месту жительства должника, у ФИО6 отобраны объяснения, должнику вручено требование о необходимости явки 13.09.2022 к судебному приставу-исполнителю и предоставления информации о своем имущественном положении.

Из представленных судебным приставом-исполнителем фотоматериалов следует, что ликвидное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед взыскателем, у должника по месту его жительства отсутствует.

Сведения о наличии у должника иного имущества судебному приставу-исполнителю не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Поскольку местонахождение должника и его имущества установлено судебным приставом-исполнителем с помощью иных исполнительных действий, оснований для объявления розыска должника и его имущества в порядке п. 10 ч. 1 ст. 64 и ст. 65 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с отсутствием у должника доходов в виде заработной платы, пенсии и иных подобных ежемесячных платежей не имелось у судебного пристава-исполнителя и оснований для обращения взыскания на указанные доходы порядке ст. 98 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия не имеется.

Сам по себе факт недостаточности (отсутствия) у должника имущества в объеме, необходимом для единовременного исполнения требований исполнительного документа, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На момент предъявления взыскателем административного иска в суд не истек установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, при этом на момент вынесения судом решения исполнительное производство ***-ИП судебным приставом-исполнителем не окончено и не прекращено, соответственно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Доказательств направления в адрес Общества вынесенных судебным приставом-исполнителем процессуальных документов (копия постановления о возбуждении исполнительного производства и т.п.) в материалы дела административными ответчиками не представлено, однако бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части административным истцом не оспаривается.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, требования Общества о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по РХ, выразившегося в неосуществлении контроля, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оснований для вывода о пропуске административным истцом срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству ***-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 06.10.2022.