Дело № 2-1871/23

УИД 48RS0001-01-2023-000144-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союза Автостраховщиков о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты в связи с ДТП, имевшим место 16.08.2021 года, которое произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Ауди 7 р/з № и допустившего столкновение с автомобилем Мерседес р/з № под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ауди 7 ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, в удовлетворении которого неправомерно было отказано.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2022 удовлетворены требования истца и взыскана компенсационная выплата в размере 325000,00руб.

Однако истец проходила дополнительные лечение в связи с полученными ДТП травмами в ФГБУЗ «Клиническая больница № 1 «Управления делами Президента РФ» в г. Москва в связи с осложнениями полученных в ДТП 16.08.2021 травмами, и понесла дополнительные расходы на операцию «Металлостиосинтез правой ключицы пластиной с винтами» на сумму 187824,00руб.

Истец подала в РСА обращение, к которому приложила медицинские документы и просила выплатить компенсационную выплату в размере 175000,00руб. (разницу между страховой суммой 500000,00руб. и произведенной ранее выплатой в размере 325000,00руб.) Ответчик отказал в выплате, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец просила взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 175000,00руб., неустойку в размере 175000,00руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф 50%.

Истец, представители АО «АльфаСтрахование», РСА, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены судом надлежащим образом.

От представителя истца по ордеру адвоката Субботина А.А. в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать РСА компенсационную выплату - в счет возмещения дополнительно понесенных расходов на лечение.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2022 по делу № № 2-1401/2022, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 16.08.2021 года в 23 час. 50 мин. на 343 км. а/д Тамбов-Орел в Петровском районе Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО4, управляя автомобилем Ауди 7 р/з № допустил столкновение с автомобилем Мерседес р/з № под управлением ФИО5

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Ауди 7 р/з № ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту 18.08.2021 года было возбуждено уголовное дело № 12101680043000117 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого.

ФИО3 признана потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии с части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Ауди 7 р/з № на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автомобиль Ауди А7 р/з № был приобретен ФИО4 у ФИО6 14.08.2021, что подтверждено договором купли-продажи, копия которого имеется в материалах дела, что не входит в противоречие с карточкам учета ТС, представленными УВМД России по г.Липецку, из которых следует, что ранее собственником данного ТС являлась ФИО1.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 реализуя свое право на получение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате, заявление о компенсационной выплате с прилагаемыми документами направлено почтой 30.11.2021 года.

К заявлению были приложены следующие документы: заверенная нотариусом копия паспорта ФИО3, заверенная копия постановления о признании ФИО3 потерпевшей по уголовному делу, заверенная копия справки о ДТП, банковские реквизиты истца, заверенная копия заключения эксперта от 21.10.2021 года, копия договоров на предоставление платной медицинской помощи от 30.09.2021 года и 04.10.2021 года.

По заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» от 23.09.2021 года, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как причинившие <данные изъяты> вред здоровью.

Эксперт не исключил возможность образования данных повреждений в результате имевшего ДТП 16.08.2021 года.

Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья - приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 составляет:

- <данные изъяты> – 5 % (пункт 29 «б»);

- <данные изъяты> – 7 % (пункт 71 «а»);

- <данные изъяты> – 12% (пункт 21 «г»), т.е. с <данные изъяты> по 2%;

- <данные изъяты> – 12% (пункт 50 «г»);

- <данные изъяты> – 7% (пункт 19 «а»);

- <данные изъяты> – 5% (пункт 32 «а»0;

- <данные изъяты> – 10% (пункт 48);

- <данные изъяты>) – 7% (пункт 59 «г»).

Таким образом, компенсационная выплата в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, составляет: 500000 руб. х 65 % = 325000 руб.

Решением суда от 28.04.2022 с РСА в пользу ФИО3 была взыскана компенсационная выплата в размере 325000,00руб. Данное решение суда было исполнено РСА 26.07.2022, что подтверждено платежными поручениями № от 26.07.2022 и № 11595 от 26.07.2022.

В рамках гражданского дела № 2-1401/2022 истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 187824 руб. понесенные в ФБГУ «Клиническая больница № 1» Управление делами Президента РФ», где истице было проведено оперативное лечение ( договор от 30.09.2021 и договор от 04.10.2021) с суммой услуг по договору 187824,00руб.

Суд отказал истцу в удовлетворении данного требования, по тем основаниям, что расходы на лечение не превысили сумму компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истицы, исходя из характера и степени повреждения здоровья, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164.

В настоящем деле № 2-1871/2023 истец вновь 10.08.2022 обратилась к РСА с заявлением на компенсационную выплату, в котором просила выплатить 175000,00руб. за дополнительно понесенные расходы на оперативное лечение в ФГБУЗ «Клиническая больница № 1 «Управления делами Президента РФ в г. Москва и представила договоры на предоставление платных медицинских услуг № от 04.10.2021, выписной эпикриз № стационарного больного, приложение к договору на медицинские услуги № № от 30.09.2021, счет № № от 04.10.2021( на сумму 120000 руб. ), кассовый чек № н сумму 120000руб.), приложение к договору на медицинские услуги № № от 30.09.2021, счет № № от 08.10.2021( на сумму 67824руб.), кассовый чек №( на сумму 67824руб.).

Как следует из истории болезни направленной на запрос суда ФГБУЗ «Клиническая больница № 1 «Управления делами Президента РФ в г. Москва, ФИО3 находилась на лечении в данном лечебном учреждении в период с 04.10.2021 по 09.10.2021, где ей произведена операция «<данные изъяты>» на сумму 187824,00руб.

Ответчик РСА отказал истцу в удовлетворении обращения.

Следовательно, истец повторно обратилась к ответчику РСА с аналогичным требованием о выплате дополнительно понесенных расходов, которые ранее уже были заявлены в РСА, и судом уже была дана правовая оценка данному требованию.

Между тем суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ (по повторности иска) не имеется, поскольку идеальной повторности не имеется.

В деле № 2-1401/2022 истец в качестве дополнительно понесенных расходов просил взыскать компенсационную выплату в размере 187824,00руб., и в счет восстановления здоровья выплату по нормативу, в настоящем деле истец просила взыскать компенсационную выплату только по дополнительным расходам в размере 175000руб. Истец по делу № 2-1871/2023 обращалась с отдельным заявлением на данную выплату от 10.08.2021.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное требование по существу.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом учитывая, что расходы на лечение 175000,00руб. (заявленные в настоящем деле) не превысили сумму компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истицы, исходя из характера и степени повреждения здоровья, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, в размере 325000,00руб., то оснований для взыскания данных расходов с РСА не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Коль скоро суд не усматривает оснований для удовлетворения основного требования о взыскании компенсационной выплаты, то и оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа за просрочку выплаты не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, т.к РСА не осуществляет страховую деятельность, а производит компенсационные выплаты в связи с невозможностью осуществить страховую выплату. Следовательно, норма ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающая возможность компенсации морального вреда, к данным правоотношениям не применима.

К АО «АльфаСтрахование» суд отказывает в удовлетворении иска как к ненадлежащему ответчику, поскольку АО «АльфаСтрахование» является представителем РСА в Липецком регионе, и самостоятельную ответственность перед истцом не несет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союза Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

изготовлено 29.05.2023.