Мировой судья Самохина К.В. Дело № 11-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маторы ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

По решению мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Маторе ФИО7 о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным решением, ответчика Матора ФИО7 подал на него апелляционную жалобу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья оставил данную апелляционную жалобу без движения на срок до 15 мая ввиду ее несоответствия требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ в связи с отсутствием доказательств вручения или направления копии жалобы иным участникам процесса.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил Маторе ФИО7 ранее поданную им апелляционную жалобу по мотиву неустранения им ранее выявленных недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Матора ФИО7 обжалует законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебного акта и просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть вопрос о принятии поданной им апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 320 ГПК РФ участвующим в деле лицам предоставлено право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу.

Требования по форме и содержанию апелляционной жалобы регламентируются положениями ст. 322 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, влечет возвращение апелляционной жалобы подавшему ее лицу (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана Маторой ФИО7 с соблюдением процессуального срока.

Оставляя данную апелляционную жалобу без движения, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на несоответствие жалобы требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств рассылки (вручения) жалобы другим участникам процесса.

Для исправления выявленных недостатков апелляционной жалобы мировой судья установил ответчику срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия настоящего определения мирового судьи была направлена в адрес Маторы ФИО7 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80103883973228, которое согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного мировым судьей срока, Матора ФИО7 предоставил мировому судье сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы в адрес истца ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Основанием к вынесению ДД.ММ.ГГГГ определения о возвращении апелляционной жалобы явились выводы мирового судьи о неустранении ответчиком недостатков жалобы до истечения установленного им срока, поскольку копия апелляционной жалобы направлена не всем участникам процесса.

Данные выводы мирового судьи следует признать основанными на верной оценке имеющихся по делу фактических обстоятельств и правильном применении норм процессуального права, поскольку согласно материалам дела по истечении установленного мировым судьей срока документы, подтверждающие вручение или направление копии апелляционной жалобы в адрес Администрации Ворошиловского района Волгограда, являющейся по делу третьим лицом, Маторой ФИО7 в распоряжение мирового судьи представлены не были.

При имеющихся данных суд находит возвращение мировым судьей апелляционной жалобы Маторы ФИО7 соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта, имели бы юридическое значение для его вынесения по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи само по себе свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного не может, тогда как наличия к тому необходимых и достаточных условий по делу не установлено.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены постановленного им судебного акта.

В этой связи вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определение, являясь законным и обоснованным, отмене не подлежит, а потому частная жалоба Маторы ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Маторы ФИО7 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Маторы ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова