26MS0№-76

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу, поданную истцом ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. о распределении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.04.2023г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата заявление истца ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворено частично: взысканы с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением истец ФИО1 подала частную жалобу, ссылаясь на то, что суд безмотивно снизил размер судебных расходов в отсутствие возражений ответчика, в связи с чем просит определение от дата мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> в части отказа во взыскании 45 000 руб. изменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 65 000 руб. в качестве судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

К таким расходам в силу абзаца первого, абзаца пятого статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истцом ФИО1 суду представлены: договор на оказание консультационных услуг юридического характера № от 20.09.2022г. заключенный между ФИО1 («Заказчик») и ИП ФИО2 («Исполнитель»), вознаграждение исполнителя о настоящему договору составляет 65 000 рублей; расписка об оплате юридических услуг от дата. в сумме 65 000 рублей; акт № от дата. к договору № от 20.09.2022г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 названного постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов мировой судья верно учел объем проделанной представителем истца ФИО2 работы в суде, в том числе: составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Также мировой судья учел, что представитель истца ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг от дата (п.1) исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги юридического характера: консультировать заказчика по вопросу возврата денежных средств уплаченных ООО «Авто-Защита» за счёт потребительского кредита на покупку автомобиля в автосалоне ООО «Союз Авто»; подготовить претензию-уведомление о расторжении договора с требованием вернуть Заказчику уплаченные им денежные средства в адрес ООО «Авто-Защита»; консультировать Заказчика о порядке подаче иска и рассмотрения его судом; представлять интересы Заказчика в суде в связи с рассмотрением иска Заказчика к ООО «Авто-Защита»; готовить необходимые процессуальные документы юридического характера связанные с рассмотрением иска Заказчика в суде первой инстанции.

При этом в договоре не определена стоимость каждого вида юридических услуг. Учитывая то, что в стоимость оказанных услуг включены услуги по консультированию заказчика в досудебном порядке, которые непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, а, следовательно, не подлежат оплате за счет ответчика; решение мирового судьи от дата. ответчиком не обжаловалось, в связи с чем представление интересов истца осуществлялось только в суде первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей определен мировым судьей в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем истца работы, а также с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.<адрес>