Решение по делу № 2-3/2023 от 17.04.2023 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3/2023 (2-360/2022)

36RS0024-01-2022-000787-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 17 апреля 2023 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Иноземцевой Е.В., Гудковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – администрации городского округа г.Нововоронеж Воронежской области, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Благоустройство», по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорожное строительство и ремонт», по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к администрации городского округа г.Нововоронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г.Нововоронеж, ООО «Благоустройство» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2021 в 07 часов 55 минут в городе Нововоронеже Воронежской области на улице Воронежское шоссе, д. 9, был поврежден автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5. Согласно материалам административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, указанное транспортное средство попало в дорожную яму, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данные факты получили соответствующую оценку в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу №14-АД22-2-К1 (далее - Постановление от 29.03.2022), которое было вынесено по жалобе истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. 26.03.2021 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810036200000987204 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу от 26.04.2021 было изменено в части: вывод о том, что водитель ФИО5 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, был исключен. По результатам осмотра места происшествия составлены акты от 04.03.2021 № 1 и № 2 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что подтвердило несоответствие дороги техническим регламентам и иным нормативным документам. При этом было установлено, что ДТП произошло вследствие недостатков в содержании улично-дорожной сети: отсутствие горизонтальной разметки 1.3 и дефект дорожного полотна (выбоина), повреждение дорожного полотна (выбоина) размером: глубина 6 см, длина 93 см, ширина 87 см, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93 о предельно допустимых размерах отдельных просадок, выбоин и т.п. на проезжей части. Верховный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении от 29.03.2022 установил, что вины истца в совершенном ДТП нет и указал на правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, закрепленные в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении от 29.03.2022, причинами ДТП явилось повреждение дорожного покрытия в момент дорожно - транспортного происшествия, которое подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.03.2021, установленным, что на автодороге <...> имеется повреждение дорожного покрытия (выбоина) длиной 93 см, шириной 87 см и глубиной 6 см. На администрацию городского округа г.Нововоронеж возложена обязанность по организации обеспечения безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г.Нововоронеж. Как было установлено из письма администрации городского округа г.Нововоронеж за подписью и.о. главы администрации ФИО6 обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ООО «Благоустройство» в силу муниципального Контракта от 21.12.2020 № 115-ЭА-2020. Однако этот факт не освобождает администрацию городского округа г.Нововоронеж от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения, поскольку за ним остаются функции по контролю исполнения Контракта организацией, в том числе за содержанием дороги. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем и собственником ООО «Благоустройство» является Муниципальное образование городской округ г. Нововоронеж – ответчик администрация городского округа г.Нововоронеж. Устранение нарушения в виде повреждения дорожного полотна - ямы сверх установленной нормы, а также установка на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, возлагается на ответчиков. Согласно экспертному заключению № 0825-21 от 12.08.2021 о расчете стоимости причиненного ущерба, был зафиксирован факт наступления полного уничтожения ТС. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак б/н, определенная на дату ДТП 04.03.2021, составляет 625 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 123 800 рублей 00 копеек. Причиненный ущерб от ДТП составляет 625 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 123 800 (стоимость годных остатков) = 502 200 рублей 00 копеек. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Кроме того, данная экспертиза проведена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Ответчик (администрация городского округа г.Нововоронеж) присутствовал при ее проведении, какие - либо замечания на результаты экспертизы не поступали. Стоимость услуг по проведению оценки причиненного ущерба составила 10 500 рублей 00 копеек. 22.04.2022 в адрес администрации городского округа г.Нововоронеж была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. 20.05.2022 истцом был получен ответ от администрации городского округа г.Нововоронеж, согласно которому в возмещении ущерба и убытков истцу было отказано. 01.08.2022 в адрес ООО «Благоустройство» также была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. 16 августа в адрес истца поступил ответ на претензию от ООО «Благоустройство», в котором в удовлетворении требований претензии было отказано, в виду того, что ООО «Благоустройство» не считает себя ответственным за ненадлежащие эксплуатационное состояние автомобильных дорог на территории г. Нововоронеж Воронежской области, а также не была установлена вина ООО «Благоустройство» в причинении ущерба. Незаконный отказ в возмещении причиненного истцу ущерба, безусловно, негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а, следовательно, заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Из-за виновных действий ответчика, которые выразились в неудовлетворительном содержании дорожного полотна, истец незаконно была привлечена к административной ответственности за правонарушение, которое она не совершала, испытывала в течение значительного периода времени (более года) повышенную психологическую нагрузку, переживания. После произошедшего истец была госпитализирована в ФГБУЗ КБ № 33 ФМБА России, где проходила лечение в хирургическом отделении с 04.03.2021 по 09.03.2021, поставлен диагноз: дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб левой поясничной области, ушиб левого тазобедренного сустава, ссадины на коленных суставах. Беременность 21 неделя. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, истец в указанный период находилась на 21 неделе беременности, при этом, уже воспитывая несовершеннолетнего ребенка, что многократно усугубило ее моральные переживания за себя и своего будущего ребенка. Также, будучи матерью одиночкой, находясь в декретном отпуске (без имеющегося постоянного источника доходов) истцу пришлось занимать значительную сумму денежных средств для оплаты юридической помощи, чтобы оправдать свое честное имя. При этом постоянно переживая за свое будущее и будущее своих детей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 250 000 рублей, исходя из аналогии возмещаемого морального вреда по делам со схожими обстоятельствами, и с учетом дополнительных особенностей данного дела. В связи с чем просила взыскать с администрации городского округа г.Нововоронеж, ООО «Благоустройство» солидарно в пользу ФИО5 ущерб в общей сумме 502 200 рублей 00 копеек; расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 10 500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 327 рублей 00 копеек.

В последующем истец ФИО5 уточнила заявленные исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать солидарно с администрации городского округа г.Нововоронеж и ООО «Благоустройство» в пользу ФИО5 причиненный ущерб в общей сумме 514 600 рублей 00 копеек; расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 10 500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 327 рублей 00 копеек.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области, занесенным в протокол судебного заседания от 27.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорожное строительство и ремонт».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Нововоронеж по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорожное строительство и ремонт» по доверенности ФИО4 поддержала требования стороны истца, указав, что ответственными за содержание дорог являются ООО «Благоустройство» и администрация городского округа г.Нововоронеж, а следовательно и причинителями вреда истцу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материал, предоставленный ОМВД по г.Нововоронежу Воронежской области, в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, дело №12-15/2021 по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО7 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал автомобиль марки Мазда 3, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось (т. 2 л.д. 122).

04.03.2021 в 07 час. 55 мин. по адресу: <...>, широта 51?19?47??, долгота 39?14?24??, ФИО5 управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дорожную яму в асфальтовом покрытии, что подтверждается административным материалом (т. 1 л.д. 162-210), а также постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу № 14-АД22-2-К1 по жалобе ФИО5 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области от 04 марта 2021 года N 18810036200000285625, решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 апреля 2021 года, решение судьи Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д.21-23).

В результате наезда на дорожную яму автомобиль истца получил технические повреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Из постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу № 14-АД22-2-К1 следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области от 04 марта 2021 года N 18810036200000285625, оставленным без изменения решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 апреля 2021 года, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области от 04 марта 2021 года N 18810036200000285625 и решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 апреля 2021 года, изменены: исключены выводы о том, что ФИО5 допустила нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанные акты оставлены без изменения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года, постановление должностного лица от 04 марта 2021 года N 18810036200000285625 и состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты, оставлены без изменения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5 последовательно заявляла о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось препятствие - выбоина на дорожном полотне, зафиксированная в схеме места совершения административного правонарушения и акте выявленных недостатков. Кроме того, обстоятельства, на которые указывала ФИО5, подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями свидетелей дорожно-транспортного происшествия.

Факт повреждения дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04 марта 2021 года, которым установлено, что на автодороге в районе <...> имеется повреждение дорожного покрытия (выбоина) длиной 93 см, шириной 87 см и глубиной 6 см.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области от 04.03.2021 №18810036200000285625, решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06.04.2021, решение судьи Воронежского областного суда от 18.05.2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено (т.1 л.д. 21-23).

Из постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 по делу № 16-4226/2022 по жалобе ФИО5, на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Нововоронежу от 26 апреля 2021 года, решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 июня 2021 года, решение судьи Воронежского областного суда от 26 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 24-25) следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Нововоронежу от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 июня 2021 года и решением судьи Воронежского областного суда от 26 июля 2021 года, производство по делу административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, ввиду отсутствия в действиях субъекта состава противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД, с решением которого согласились судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области и Воронежского областного суда, исходил из выводов эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы N 1648.21 от 13 апреля 2021 года, о наличии у ФИО5 телесных повреждений, которые относятся к категории поверхностных, не влекут кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, в связи с чем посчитал возможным освободить ФИО5 от административной ответственности по указанному выше основанию.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 постановлено:

«жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу от 26 апреля 2021 года, решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 июня 2021 года, решение судьи Воронежского областного суда от 26 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить. Исключить из названных процессуальных актов вывод о том, что водитель ФИО5 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части (т.1 л.д. 24-25).

Судом установлено, что размеры выбоины (ямы) составляет: ширина – 87 см, длина – 93 см, глубина – 6 см (т. 1 л.д. 27).

Отделом МВД России по г.Нововоронежу 09.03.2021 в адрес ООО «Благоустройство» вынесено предписание №1, которым предложено организовать выполнение следующих мероприятий: произвести ямочный ремонт на ул.Воронежское шоссе, д. 9, г.Нововоронеж, в соответствии с ГОСТ 52289-2019, срок выполнения – 10 суток. Предписание вручено 09.03.2021, а также имеется отметка о выполнении – устранено (т. 1 л.д. 29).

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 (далее ФЗ № 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 3 ФЗ № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч. 6, 12 ст. 3, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно письму Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 14.04.2021 №03-25/14162, автомобильная дорога Воронежское шоссе вблизи <...> г.Нововоронеж Воронежской области не является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, в данном случае администрацией Воронежской области (т. 1 л.д. 30).

Как следует из письма Департамента дорожной деятельности Воронежской области от 26.04.2021 №66-11/1776, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов относится к полномочиям органов местного самоуправления. По информации администрации городского округа г.Нововоронеж в соответствии с муниципальным контрактом от 21.12.2020 №115-ЭА-2020 работы по содержанию автомобильной дороги, проходящей по ул.Воронежское шоссе г.Нововоронеж Воронежской области, в настоящее время осуществляет ООО Благоустройство» (т. 1 л.д. 31).

Данная информация по муниципальному контракту с ООО «Благоустройство» также подтверждается письмом администрации городского округа г.Нововоронежа от 07.04.2021 №101-11-1633 (т.1 л.д.32).

В соответствии с п.6.7.2 приложения №1 к муниципальному контракту №115-ЭА-2020 от 21.12.2020, заключенного между администрацией городского округа г.Нововоронеж и ООО «Благоустройство», работы по текущему (ямочному) ремонту магистральных дорог Подрядчик производит в зимний период: в зимний период работы Подрядчик выполняет по указанию Заказчика (т.2 л.д.28, 29, 53-68, 197-200, 201, 202).

Согласно п. 3.1 муниципального контракта №115-ЭА-2020 от 21.12.2020, заключенного между администрацией городского округа г.Нововоронеж и ООО «Благоустройство», срок выполнения работ с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Администрацией городского округа г.Нововоронеж приняты работы ООО «Благоустройство», что подтверждается актом от 28.02.2021 о приемке выполненных работ за февраль 2021 (т. 2 л.д. 203-205).

В ходе судебного заседания, представитель ответчика ООО «Благоустройство» по доверенности ФИО3 указала, что ДТП произошло не в зимний период, а ООО «Благоустройство» производит работы по текущему (ямочному) ремонту магистральных дорог в зимний период: с декабря по февраль. На момент ДТП, администрацией городского округа г.Нововоронеж были приняты работы ООО «Благоустройство», что подтверждается соответствующим актом от 28.02.2021. Каких-либо иных работ администрация городского округа г.Нововоронеж не поручала ООО «Благоустройство». Выбоину на дорожном покрытии по ул.Воронежское шоссе, д. 9, г.Нововоронежа, ООО «Благоустройство» не заделывало.

16.08.2017 между муниципальным образованием городского округа г.Нововоронеж, представляемым администрацией городского округа г.Нововоронеж (заказчик), и ООО «Дорожное строительство и ремонт» заключен муниципальный контракт № 746311 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на шоссе Воронежское г.Нововоронеж Воронежской области, ремонт дорожного покрытия от <...> до <...> согласно которому гарантийный срок на работы устанавливается равным 5 лет с момента подписания актов приема выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (п. 6.2 названного контракта). Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ или в результате ненадлежащего исполнения условий контракта, в том числе и в период гарантийной эксплуатации (п. 6.4 названного контракта) (т. 2 л.д. 11-14).

02.10.2017 был подписан администрацией городского округа г.Нововоронежа акт о приемке выполненных работ: шоссе Воронежское г.Нововоронеж Воронежской области, участок протяжением км, от км +0,000 до км +0,520 (т. 2 л.д. 15, 16-17).

В ходе судебного заседания представитель ООО «Дорожное строительство и ремонт» по доверенности ФИО4 пояснила, что ООО «ДСР» производились работы по ул. Шоссе Воронежское г.Нововоронеж Воронежской области, протяженностью 520 м, начальная точка – 0 км. Спорный участок дороги, на котором произошло ДТП 04.03.2021 в г. Нововоронеж на ул. Воронежское шоссе, д.9, ООО «ДСР» не ремонтировался. Ремонтные работы производились от дома 9к1 (начальная точка) и в противоположную сторону от произошедшего ДТП, протяженностью 520 м, в подтверждение чего были представлены фотографии и данные с Яндекс-навигатора (т. 3 л.д. 7,8,9,10).

Согласно данным административного материала по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <...>, широта 51?19?47??, долгота 39?14?24?? (т. 1 л.д. 162-210).

В силу ст. 56 ГПК РФ администрацией городского округа г.Нововоронежа не представлены суду доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований и в подтверждение того, что администрация городского округа г.Нововоронеж является ненадлежащим ответчиком по делу. Как указал в ходе рассмотрения дела представитель администрации городского округа г.Нововоронежа по доверенности ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, который ремонтировало в 2017 году ООО «ДСР» и на который установлен гарантийный срок – 5 лет. Вместе с тем, администрацией городского округа г.Нововоронежа не представлены суду доказательства того, что именно этот участок, на котором произошло ДТП, входит в зону ответственности ООО «ДСР». Более того, ФИО2 в ходе рассмотрения дела указал, что в адрес ООО «ДСР» 04.03.2021 направлялось администрацией городского округа г.Нововоронежа письмо об исполнении гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта по ремонту дорожного покрытия на шоссе Воронежское г.Нововоронеж, Вороненжской области, протяженностью 0,39 км (м/д эл. опорами №5 и № 14 от подземного перехода), выполненному в 2017 году (т. 2 л.д. 10), при этом доказательств направления или вручения данного письма ООО «ДСР» не представлено.

Как указал представитель ООО «Дорожное строительство и ремонт» по доверенности ФИО4, письмо от 04.03.2021 от администрации городского округа г.Нововоронежа об исполнении гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта по ремонту дорожного покрытия на шоссе Воронежское г.Нововоронеж, Воронежской области, ООО «ДСР» не получало, выбоину не заделывало.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2014, собственником автомобильной дороги «Шоссе Воронежское», назначение: «7.4. сооружение дорожного транспорта», протяженность 2874 м, адрес (местонахождение) объекта: <...> является городской округ г.Нововоронеж Воронежской области (т. 2 л.д. 254, 255-256).

Исходя из ст. 38 Устава городского округа г.Нововоронеж Воронежской области, принятого решением Нововоронежской городской Думы от 01.11.2012 №285, с последующими изменениями (далее - Устав городского округа г.Нововоронеж Воронежской области), глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа г.Нововоронеж и наделяется Уставом городского округа собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава городского округа исполняет полномочия председателя городской Думы (т. 3 л.д. 12-40,41-45,46-53,54-57,58-65,66-72,73-77,78-80,81-92,93-96,97,98-101).

Согласно ст. 40 Устава городского округа г.Нововоронеж Воронежской области, полномочия Главы городского округа: представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образования, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Согласно ст. 26 Устава городского округа г.Нововоронеж Воронежской области, структуру органов местного самоуправления городского округа составляют:

- Нововоронежская городская Дума – представительный орган;

- Глава городского округа г.Нововоронеж – высшее должностное лицо городского округа;

- Администрация городского округа г.Нововоронеж – исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата городского округа г.Нововоронеж – орган внешнего муниципального финансового контроля.

Финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета городского округа (п. 5 ст. 26 Устава городского округа г.Нововоронеж Воронежской области).

Экономическую основу местного самоуправления городского округа составляют находящиеся в муниципальной собственности городского округа имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права городского округа (ст. 54 Устава городского округа г.Нововоронеж Воронежской области).

В собственности городского округа находится следующее имущество: автомобильные дороги местного значения в границах городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог (п. 2 ст.56 Устава городского округа г.Нововоронеж Воронежской области).

Согласно п. 3 ст. 21 Устава городского округа г.Нововоронеж Воронежской области, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Органы местного самоуправления от имени городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах своих полномочий (п. 1 ст. 57 Устава городского округа г.Нововоронеж Воронежской области).

На основании ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ № 257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ст. 21 Устава городского округа г.Нововоронеж Воронежской области, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансирование деятельности органов местного самоуправления осуществляется за счет средств бюджета городского округа в соответствии с федеральными законами, законами Воронежской области, Уставом городского округа и иными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 1 ст. 59 Устава городского округа г.Нововоронеж Воронежской области).

Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Нововоронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган, в связи с чем администрация городского округа г.Нововоронеж Воронежской области, вопреки доводам представителя ответчика администрации городского округа г.Нововоронежа ФИО2, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из письменных возражений администрации городского округа г.Нововоронеж на исковое заявление следует, что на основании ст. ст. 21, 43 Устава городского округа г.Нововоронеж Воронежской области, исполнительно-распорядительным органом городского округа г.Нововоронеж уполномоченным на решение вопросов в сфере спорных правоотношений является администрация городского округа г.Нововоронеж. С учетом ГОСТ Р 50597-2017 срок для устранения спорной выбоины – 10 суток. В указанный срок администрация предприняла необходимые меры к устранению повреждения. Обращение в адрес подрядчика (исх. № 101-11-1142 от 04.03.2021), наличие обязательств со стороны ООО «Благоустройство» в рамках муниципального контракта № 115-ЭА-2020 от 21.12.2020, а также отсутствие вынесенного в адрес администрации предписания уполномоченного органа ОГИБДД ОМВД России – подтверждают исполнение органом местного самоуправления возложенных на него законодателем обязанностей по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам (т. 2 л.д. 179-186).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заключение муниципальных контрактов между администрацией городского округа г.Нововоронеж и ООО «ДСР», а также между администрацией городского округа г.Нововоронеж и ООО «Благоустройство» не освобождает администрацию городского округа г.Нововоронеж от выполнения возложенных на нее полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог, в том числе путем выдачи поручений на проведение ремонтных работ.

Вместе с тем, доказательства выдачи как в адрес ООО «Благоустройство», так и в адрес ООО «ДСР» поручений на проведение ремонтных работ, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком – администрацией городского округа г.Нововоронеж, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к ООО «Благоустройство» надлежит отказать.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.03.2021 (т. 1 л.д. 27) параметры повреждений дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно несоответствие состояния дорожного полотна требованиям указанного стандарта привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, к причинению вреда имуществу ФИО5.

Независимо от скоростного режима автомобиля истца ФИО5 состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТа и условиям обеспечения безопасности движения.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что дорожное полотно, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имело выбоину, при этом ограждений и предупреждений о ремонте дороги в этом месте выставлено не было.

Истцом в дело представлено экспертное заключение от 12.08.2021 №0825-21 ИП ФИО8, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, без учета износа, 1 767 604 руб.; стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, с учетом износа, 1 380 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак б/н, определенная на дату ДТП 04.03.2021, могла округленно составлять 625 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак б/н, определенная на дату ДТП 04.03.2021, могла округленно составлять 123 800 руб. (т.1 л.д. 34-93).

Из представленного истцом в дело экспертного заключения от 21.06.2021 №0597-21 ИП ФИО8 следует, что причиной разгерметизации переднего левого колеса автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак б/н, VIN №, является наезд на препятствие колеса переднего левого, данным препятствием может быть выбоина на дорожном полотне, зафиксированная в схеме совершения административного правонарушения от 04.03.2021, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.03.2021, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2021 (т.1 л.д.140-159).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26.10.2022 по делу по ходатайству администрации городского округа г.Нововоронеж назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 8781/7-2, № 8782/7-2 от 21.02.2023, составленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ:

Исходя из проведенных исследований, основанных на анализе материалов об административном правонарушении, материалов дела №2-360/2022 и №12-15/2021, а также представленных фотоматериалов, можно высказаться о том, что повреждения автомобиля «Mazda 3», г.р.з. Е003РН36, указанные в акте осмотра ТС №0825-21 от 01.06.2021, указанные в акте осмотра ТС №0825-21 от 01.06.2021 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.03.2021 (наезд на дорожную яму в асфальтовом покрытии с последующим наездом на дерево).

Исходя из анализа данных представленных в материалах гражданского дела, при попадании автомобиля «Mazda 3», г.р.з. Е003РН36, левым колесом в дорожную выбоину непосредственно у правого края этой выбоины, его правые колеса будут частично находиться на правой обочине (с заездом на величину 0,1 м). в остальных случаях при попадании автомобиля «Mazda 3», г.р.з. Е003РН36, левым колесом в дорожную выбоину левее правого края выбоины, автомобиль будет находиться полностью всеми колесами на проезжей части.

При имеющихся повреждениях автомобиля «Mazda 3», г.р.з. Е003РН36, отсутствует техническая возможность восстановления доаварийного состояния КТС, в связи с чем определить стоимость восстановительного ремонта КТС не представляется возможным. Иными словами в результате рассматриваемого ДТП от 04.03.2021 произошла полная гибель КТС.

Рыночная стоимость исследуемого КТС – автомобиля «Mazda 3», г.р.з. Е003РН36, с учетом всех произведенных корректировок и округления до сотен на дату оценки (04.03.2021) составляет 606 500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Mazda 3», г.р.з. Е003РН36, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2021, могла составлять 91 900 рублей (т.2 л.д. 114, 115, 116-147).

Заключение эксперта № 8781/7-2, № 8782/7-2 от 21.02.2023, составленное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации участниками процесса не оспорено, возражения на него не поступили.

Сомневаться в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчик – администрация городского округа г.Нововоронежа, не представил допустимых и достоверных доказательств, исключающих возможность возникновения повреждений в результате ДТП, происшедшего 04.03.2021, принимая во внимание, что заключение эксперта № 8781/7-2, № 8782/7-2 от 21.02.2023, составленное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ администрация городского округа г.Нововоронежа не оспаривала, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось, суд считает целесообразным принять в основу решения заключение эксперта № 8781/7-2, № 8782/7-2 от 21.02.2023, составленное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, определившее размер причиненного истцу ущерба в размере 514 600 рублей (606 500 руб. – 91 900 руб. = 514 600 руб.), и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 514 600 рублей.

Представителем администрации городского округа г.Нововоронеж по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства указано, что размер причиненного истцу ущерба должен быть уменьшен в силу ст. 404 ГК РФ.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, стороной ответчика – администрацией городского округа г.Нововоронеж, не приведено оснований для уменьшения в силу ст. 404 ГК РФ размера причиненного истцу ущерба, и суд таких оснований не усматривает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о присуждении компенсации морального вреда, поскольку, исходя из предмета и основания заявленных требований, представленных доказательств, не усматривается предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает умышленные действия, направленные на осуществление своего права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес. Для квалификации действий стороны, как совершенных со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены убедительные доказательства.

При этом суд принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что администрация городского округа г.Нововоронежа при рассмотрении гражданского дела действовала исключительно с намерением причинить вред истцу ФИО5 либо в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что для предъявления требований истцом во внесудебном порядке истцу необходимо было оценить ущерб, суд полагает исковые требования о взыскании расходов по составлению экспертного исследования в размере 10 500 рублей (т.1 л.д. 105, 106, 107), также подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 327 рублей (т. 1 л.д. 3).

Вместе с тем, истцу при обращении в суд с первоначальным иском следовало оплатить государственную пошлину в размере 8 522 рубля, из них:

- 8 222 руб. – за требование имущественного характера: о взыскании ущерба в размере 502 200 руб.;

- 300 руб. – за требование неимущественного характера: взыскание компенсации морального вреда.

В последующем истец уточнила заявленные исковые требования, при этом государственная пошлина ею не была доплачена за требование имущественного характера в размере 514 600 руб. (размер госпошлины от цены иска 514 600 руб. составляет 8 346 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации городского округа г.Нововоронеж Воронежской области в пользу ФИО5 расходов по оплате госпошлины в размере 8 327 рублей.

Кроме того, с администрации городского округа г.Нововоронеж Воронежской области в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 рублей (8 346 руб. – 8 327 руб. = 19 руб.); с ФИО5 в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого истцу отказано.

Экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России выставлен счет на сумму 33 800 рублей и подано заявление о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (т. 1 л.д. 148, 149).

Согласно указанному ходатайству, стороны не произвели оплату экспертизы, суду также не представлено доказательств ее оплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации городского округа г.Нововоронеж Воронежской области в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за производство судебной экспертизы в размере 33 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа г.Нововоронеж Воронежской области (ИНН: <***>) в пользу ФИО5 (паспорт: №) ущерб в размере 514 600 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 327 рублей, а всего 533 427/пятьсот тридцать три тысячи четыреста двадцать семь/ рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации городского округа г.Нововоронеж Воронежской области (ИНН: <***>) в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 19 /девятнадцать/ рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: №) в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей.

Взыскать с администрации городского округа г.Нововоронеж Воронежской области (ИНН: <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 33 800 /тридцать три тысячи восемьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 24.04.2023