Решение по делу № 2-1407/2023 от 15.05.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования №№ № от 08.11.2021г., применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о признании недействительным договор комплексного ипотечного страхования №№ № от 08.11.2021г., применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор страхования заемщика кредита №№ №. Согласно статьи 944 ГПК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При заключении договора страхования ФИО8 предложено ответить на вопросы анкеты, касающиеся здоровья, наличия заболеваний, содержащиеся в заявлении на страхование, однако ФИО1 на все вопросы дал отрицательный ответ, то есть заявил об отсутствии у него всех перечисленных заболеваний. На вопрос о том, проводились ли за последние пять лет ему какие-либо операции, он так же ответил отрицательно.

09.08.2022г. ФИО4, являющая супругой ФИО1, как законный наследник обратилась в страховую компанию с целью получения страховой выплаты в связи со смертью ФИО1 22.07.2022г.

При проверке обстоятельств, заявленного события установлено, что согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти ФИО1 явился- сахарный диабет 2 типа. Согласно клинико- патологоанатомическому эпикризу ФИО1 страдал - сахарным диабетом 2 типа с диабетической нефропатией и развитием терминальной стадии ХПБ (хроническая почечная болезнь) в сочетании с хронической ишемической болезнью сердца с хронической аневризмой левого желудочка, смерть наступила от декомпенсации хронических почечной и сердечно-сосудистой недостаточностей. Согласно справке о смерти от 22.07.2022г. причинами смерти явились: недостаточность левого желудочка, болезнь почек хроническая, диабет 2 типа с поражением почек, кардиосклероз постинфарктный.

Как следует из выписки из медицинской карты ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» ФИО1 начиная с 2017 года страдал сахарным диабетом 2 типа, с 2018 года гипертонической болезнью 3 степени, липодистрофией печени, хронической болезнью почек, с 2020 года страдал серьезными заболеваниями сердечно-сосудистой системы, в январе 2020 года перенес острый инфаркт миокарда, в связи с чем находился на лечении в инфарктном отделении ГБУЗ ГКБ №, а затем в отделении кардиологии ГБУЗ <данные изъяты> где в июле 2020 года ему была проведена операция по стентированию.

Таким образом, на дату заключения договора страхования -ДД.ММ.ГГГГ, все вышеперечисленные заболевания имелись и при заключении договора ФИО1 не сообщил страховщику о них, следовательно сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья.

ООО <данные изъяты> обратилось в ООО <данные изъяты> и согласно заключения между заболеваниями, о наличии которых ФИО1 не сообщил страховщику и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, в качестве третьего лица привлечено ПАО «<данные изъяты>.

Истец ООО <данные изъяты>» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на доводах своего искового заявления настаивает, просит требования удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1,, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчики суду не представили. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1,, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание является волеизъявлением ответчиков, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах I - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах I - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор страхования заемщика кредита №№ №, выдан полис период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма за период страхования 2 400 000 руб., страховой тариф 0,45%, страховая премия в размере 10 800 руб. (л.д. 7). Выгодоприобретателем в части задолженности по кредитному договору 1-ой очереди является ПАО <данные изъяты> в случае превышения общей страховой выплаты, предусмотренной полисом, над суммой задолженности перед выгодоприобретателем 1-ой очереди, выгодоприобретателем второй очереди являются – застрахованное лицо и в случае смерти –его законные наследники. Страховые риски-смерть застрахованного лица по любой причине, постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности) (л.д. 7).

ФИО1 подал заявление на комплексное ипотечное страхование (л.д. 9) в котором заполнил самостоятельно раздел 2 «Сведения медицинского характера». В частности на вопрос о том наблюдались ли у заявителя состояние здоровья, проходил ли по поводу них лечения, находился ли под наблюдением врачей, если да то необходимо указать дату, диагноз, симптомы, жалобы, подробности, комментарии, а именно заболевания сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца (Стенокардия, инфаркт миокарда) и другие…, заболевания органов внутренней секреции: гипофиза, щитовидной железы, надпочечников, поджелудочной железы, (диабет, повышенное содержание сахара в крови, увеличение или болезни щитовидной железы и другие.. ), ФИО1 на все вопросы дал отрицательный ответ, то есть заявил об отсутствии у него всех перечисленных заболеваний. На вопрос о том, проводились ли за последние пять лет ему какие-либо операции, он так же ответил отрицательно (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЗАГС сделана запись акта о смерти № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 86).

09.08.2022г. ФИО4 обратилась в страховую компанию с целью получения страховой выплаты в связи со смертью ФИО1 22.07.2022г.

Согласно справке о смерти № № от 22.07.2022г. причинами смерти ФИО1 явились: недостаточность левого желудочка, болезнь почек хроническая, стадия 5, диабет 2 типа с поражением почек, кардиосклероз постинфарктный (л.д. 32).

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти ФИО1 явился - сахарный диабет 2 типа, клинико- патолого- анатомический эпикриз- ФИО1 страдал - сахарным диабетом 2 типа с диабетической нефропатией и развитием терминальной стадии ХПБ (хроническая почечная болезнь) в сочетании с хронической ишемической болезнью сердца с хронической аневризмой левого желудочка, смерть наступила от декомпенсации хронических почечной и сердечно-сосудистой недостаточностей (л.д. 25-27).

Как следует из выписки из медицинской карты ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» ФИО1 начиная с 2017 года страдал сахарным диабетом 2 типа, с 2018 года гипертонической болезнью 3 степени, липодистрофией печени, хронической болезнью почек, с 2020 года страдал серьезными заболеваниями сердечно-сосудистой системы, в январе 2020 года перенес острый инфаркт миокарда, в связи с чем, находился на лечении в инфарктном отделении ГБУЗ ГКБ №, а затем в отделении кардиологии ГБУЗ <данные изъяты>, где в июле 2020 года ему была проведена операция по стентированию (л.д. 19-24).

ООО <данные изъяты> обратилось в ООО <данные изъяты> Согласно заключения специалиста –эксперта ООО <данные изъяты> ФИО9 между заболеваниями, возникшими у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (сахарный диабет 2 типа, диабетическая нефропатия, гипертоническая болезнь, постинфарктный кардиосклероз, стентирование, ПМЖА) и смертью имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 33-65).

Ответом ЗАГС на запрос суда предоставлен ответ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сделана запись акта о расторжении брака № между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 86).

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ начато наследственное дело № ФИО1, наследство приняли и являются наследниками по закону: сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавший с согласия законного представителя ФИО4, сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, суд оценил, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись заболевания: сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь 3 степени, липодистрофией печени, хроническая болезнь почек, заболевания сердечно-сосудистой системы, перенес острый инфаркт миокарда, однако, при заключении договора ФИО1 не сообщил страховщику о них, следовательно, сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья.

ФИО1 скрыл информацию о наличии у него заболеваний, диагностированных до заключения договора, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Материалами дела, подтверждено, что между заболеваниями, возникшими у ФИО1 до 08.11.2021г. (сахарный диабет 2 типа, диабетическая нефропатия, гипертоническая болезнь, постинфарктный кардиосклероз, стентирование, ПМЖА) и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах ООО <данные изъяты> вправе было требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В связи с чем, требования о признании договора комплексного ипотечного страхования №№ № от 08.11.2021г. недействительным подлежат удовлетворению.

В случае признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ пункт 4 указанной статьи по существу возлагает на суд обязанность применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО <данные изъяты> не отрицал, что ФИО1 перечислил страховщику страховую премию по договору страхования в сумме 10 800 руб.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследство по закону приняли: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавший с согласия законного представителя ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом того, что суд пришел к выводу о недействительности сделки указанные денежные средства подлежат возврату ответчикам путем применения последствий недействительности сделки. В данном случае наследникам ФИО1: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит возврату страховая премия в сумме 10 800 руб. по 5 400 руб. каждому.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. о чем представлено платежное поручение № от 31.10.2022г.

На основании ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 6 000 руб. в пользу ООО <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования №№ № от 08.11.2021г., применить последствия недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования заемщика кредита №№ № от 08.11.2021г., заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1.

Взыскать с ООО <данные изъяты> ИНН № ОГРН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую премию, уплаченную по договору страхования заемщика кредита №№ от 08.11.2021г. в размере 5 400 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> ИНН № ОГРН № в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую премию, уплаченную по договору страхования заемщика кредита №№ № от 08.11.2021г. в размере 5 400 руб.

Взыскать солидарно со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.