Дело № 2-159/2023 (2-4799/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-005173-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пан А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустйоки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 158 750 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС «Ниссан Атлас», г.р.з. № причинен вред, принадлежащему истку ТС «Тойота Королла Аксио», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, которое оставлено последним без удовлетворения по мотивам несоответствия имеющихся повреждений ТС истца обстоятельствам заявленного ДТП. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения». В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ВЭОЦ «Вымпел», согласно которому она составляет 125 000 руб. Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, с последнего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 158 750 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО5, представитель финансового уполномоченного извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения спора не заявляли. Истец, представитель финансового уполномоченного просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что место дорожно-транспортного происшествия отраженное в справке о ДТП, не соответствует фактического месту столкновения ТС, поскольку третье лицо после столкновение продолжило движение, а истец пытался его остановить, в связи с чем, на асфальте отсутствовали следы разрушенных частей ТС истца. ДТП произошло в момент совершения ФИО5 маневра перестроения, в результате взаимодействия крюка, а также угла правого борат грузовика с капотом ТС истца. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании выразил согласие с заключением судебной экспертизы, указав на несоответствие повреждений ТС истца заявленному ДТП. Заключение судебной экспертизы страховщик считает надлежащим доказательством.

Представитель финансового уполномоченного представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что является аварийным комиссаром оформлявшим ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС «Ниссан Атлас», г.р.з. №. В ходе оформления ДТП был заполнен европротокол, место ДТП отраженное в нем не соответствует фактическому месту столкновения, однако на это не стали указывать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453) (п. 3).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству «TOYOTA COROLLA АХIО», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Из извещения о ДТП следует, что оно произошло в районе <адрес> по проспекту 60-летия Октября в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 43 мин., вину в котором признал ФИО5, управлявший ТС «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер № результате ДТП автомобиль «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер № получил следующие повреждения: задний борт; автомобиль «TOYOTA COROLLA АХIО», государственный регистрационный номер № получил следующие повреждения: лобовое стекло, капот передний. Бампер передний, левая оптика, радиатор, крыло правое переднее, противотуманные фары, скрытые повреждения. Согласно схеме ТС «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер № перестраивалось с левой полосы на правую полосу.

Из пояснений ФИО5, отраженных в акте осмотра ТС следует, что он двигался по <адрес> в <адрес> на ТС управлявший ТС «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер № по левой полосе, резко перестроился в правую полосу создав помеху ТС «TOYOTA COROLLA АХIО», государственный регистрационный номер № и допустил удар в его переднюю часть.

Из пояснений ФИО4, отраженных в акте осмотра ТС следует, что он двигался на ТС «TOYOTA COROLLA АХIО», государственный регистрационный номер № прямо по правой полосе по <адрес> в <адрес>, перед ним резко перестроился с левой полосы ТС «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер № и допустил удар в переднюю часть его ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца осмотрено по направлению АО «АльфаСтрахование» о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому с технической точки зрения, все повреждения исследуемого ТС марки «TOYOTA COROLLA АХIО», государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление об отсутствии доказательств для признания заявленного ходатайства страховым случаем, в виду не соответствия повреждений ТС обстоятельствам заявленного ДТП.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ прекращено обращение рассмотрение Обращения ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭОЦ «Вымпел» по заказу истца подготовлено заключение № ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA COROLLA АХIО», государственный регистрационный номер <***> составляет 125 000 руб..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В целях определения механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта ТС «TOYOTA COROLLA АХIО», государственный регистрационный номер <***> судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Как следует из заключения эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен следующий механизм ДТП: первая стадия - сближение транспортных средств. Автомобили двигались в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проспекту 60 лет Октября, проезжая часть в направлении движения имеет две полосы, дорожное покрытие - грунт/гравий, имеются наледи, время суток светлое, погода ясная. ТС «NISSAN ATLAS» г.р.з. № двигался по левой полосе, ТС «TOYOTA COROLLA АХЮ» г.р.з. № двигался по правой полосе на некотором расстоянии позади.

Вторая стадия - взаимодействие транспортных средств. ТС «NISSAN ATLAS» г.р.з. № перестроился в правую полосу, по которой двигался ТС «TOYOTA COROLLA АХЮ» г.р.з. №, в результате чего ТС «TOYOTA COROLLA АХЮ» г.р.з. № передней частью кузова совершил столкновение передней частью своего кузова с задней частью кузова ТС «NISSAN ATLAS» г.р.з. №.

Третья стадия - перемещение ТС и других объектов после удара. В данном случае третья стадия механизма ДТП отсутствует, автомобили остановились в своей полосе движения в результате торможения штатной тормозной системой.

Согласно фотоматериалам, на месте ДТП не зафиксированы следы ДТП - осыпи грязи, осколков, фрагментов деталей ТС «TOYOTA COROLLA АХЮ» гос.рег.знак № (решетки радиатора и молдинга), следов торможения. На деталях ТС «NISSAN ATLAS» г.р.з. 0781КС27 отсутствуют следы/повреждения, образованные в результате контактного взаимодействия с капотом и передним бампером ТС «TOYOTA COROLLA АХЮ» г.р.з. №.

На капоте и переднем бампере ТС «TOYOTA COROLLA АХЮ» г.р.з. № отсутствуют следы переднего блокирующего прямого столкновения, которые соответствовали бы по конфигурации заднему борту ТС «NISSAN ATLAS» г.р.з. № и сопряженным с ним деталям. Присутствует локальный след от косого блокирующего столкновения с объектом, отсутствующим в задней части кузова ТС «NISSAN ATLAS» г.р.з. №. Часть заявленных аварийных повреждений ТС «TOYOTA COROLLA АХЮ» г.р.з. № (повреждения ветрового стекла, противотуманных фар) не являются аварийными, образованы в процессе эксплуатации ТС.

Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что повреждения ТС «TOYOTA COROLLA АХЮ» г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при других обстоятельствах, при контактном взаимодействии с другим объектом.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения поддержал, указал, что повреждения ТС истца не соответствуют механизму ДТП, согласно которому удар пришелся при предвидении ТС «NISSAN ATLAS» г.р.з. № слева направо, тогда как повреждения капота свидетельствует, что удар пришелся при движении ТС справа налево. Оба транспортных средств не содержат следов взаимодействия друг с другом. Кроме того высота ТС «NISSAN ATLAS» г.р.з. № исключает возможность повреждения капота ТС «TOYOTA COROLLA АХЮ» г.р.з. №. Такие повреждения могли образоваться только в том, случае если бы кузов «NISSAN ATLAS» г.р.з. № был выше. В случае, если бы столкновение произошло по заявленному истцом механизму, произошло бы изменение траектории движения ТС «NISSAN ATLAS» г.р.з. № и его опрокидывание вне зависимости от того, был ли он груженный или нет.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности выводов эксперта, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Тот факт, что при подготовке заключения судебной экспертизы экспертом не осмотрено транспортное средство, о неправильности результатов заключения не свидетельствуют, предоставленные эксперту материалы дела являлись достаточными, чтобы произвести полноценную экспертизу по исследованию контакта между транспортными средствами, на что им указано в судебном заседании.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено. Свои выводы при допросе эксперт разъяснил и подтвердил.

Довод представителя истца о том, что столкновение ТС произошло заблаговременно до места ДТП, отраженное в извещении о ДТП, а также о том, что столкновение ТС произошло в результате взаимодействия правого угла кузова ТС «NISSAN ATLAS» г.р.з. № с капотом «TOYOTA COROLLA АХЮ» г.р.з. № не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд также учитывает отсутствие указаний на данные обстоятельства сторонами непосредственно при оформлении ДТП.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли подтверждение факты нарушения АО «АльфаСтрахование» обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО4, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, то производные от него требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 07.04.2023 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)