Дело №2-448/2023
23RS0008-01-2023-000052-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 22 марта 2023 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика - ООО «Буровая компания «Евразия» - ФИО3,
прокурора - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Мунгиной А.П.,
при секретарях Сушиной Н.В., Суржа Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Буровая компания «Евразия» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Буровая компания «Евразия», в котором просит признать приказ от 28.04.2022 г. об увольнении ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 в ООО «Буровая компания «Евразия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в прежней должности - оператора по подготовке скважин (5-ый разряд).
В исковом заявлении, в ходатайстве о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке, а также в дополнении к исковому заявлению истец указал следующее (л.д. 4-6, 103, 120-123). С 2013 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Буровая компания «Евразия» в должности оператора по подготовке скважин (5-ый разряд) без нареканий и дисциплинарных взысканий. Работа истца носила вахтовый характер. В ночь на 23.04.2022 г. истец находился на рабочем месте на месторождении «Шапка» Республика Коми, где должен был работать с 05.04.2022 г. по 04.05.2022 г. согласно установленному работодателем графику. Служба безопасности ПАО «Лукойл», структурным подразделением которого является ответчик, под предлогом того, что в служебной машине истца была обнаружена бутылка водки (в которой на самом деле содержалась незамерзающая жидкость для автомобиля), составили акт без присутствия понятых, который был передан ООО «Буровая компания «Евразия». Бутылку с содержимым изъяли на проверку, экспертиза содержимого не проводилась. 27.04.2022 г., находясь на рабочем месте, на вахте (Харьяга) в вечернее время истцу позвонил начальник цеха К.А. и поставил его в известность, что за ним приедет машина для доставки в контору для беседы с сотрудниками службы безопасности компании. Утром 28.04.2022 г. ФИО1 явился в офис компании по адресу: <адрес>, где сотрудники службы безопасности, а именно А.Р. и его напарник заставили его сразу написать под диктовку и под психологическим давлением объяснительную по факту инцидента, произошедшего 23.04.2022 г. После этого ему поставили условие: либо пишет заявление на увольнение по собственному желанию, либо уволят по статье, лишив его при этом возможности кому-либо позвонить. Написание истцом заявления об увольнении не носило добровольного характера, до этого момента у него не было намерений увольняться из ООО «БК «Евразия», поскольку он находился на очередной вахте с 05.04.2022 г. по 04.05.2022 г. и билет на обратную дорогу на 5 мая 2022 г. на поезд «Усинск- Краснодар» у него был куплен заранее. После билет истцу пришлось сдать, поскольку он не доработал срок на вахте по независящим от него обстоятельствам. Расположение вахты находится на отдаленном расстоянии и при наличии желания уволиться истец сделал бы это либо перед поездкой на вахту, либо после. Заявление на увольнение по собственному желанию ФИО1 написал по принуждению сотрудников службы безопасности компании, которые после передали его в отдел кадров, где ему сразу выдали трудовую книжку, но с приказом об увольнении не ознакомили. Просит обратить внимание на то, что в его трудовой книжке имеется две записи об увольнении: первая об увольнении в связи с выходом на пенсию, которая была затем аннулирована, вторая запись от той же даты об увольнении по собственному желанию, что подтверждает спешку сотрудников отдела кадров в заполнении трудовой книжки. Помимо этого, подпись в соглашении о расторжении трудового договора не принадлежит истцу. В момент написания заявления на увольнение по собственному желанию ФИО1 был напуган и не мог оценить всех дальнейших последствий. По вине сотрудников службы безопасности он потерял работу и остался без средств к существованию, а подача заявления об увольнении являлась не добровольным волеизъявлением. ООО «Буровая компания «Евразия» не предоставило истцу никаких документов по факту произошедшего инцидента, не предоставило возможность доработать вахту, не ознакомило с актом изъятия бутылки с незамерзающей жидкостью от 23.04.2022 г., не предоставило приказ об увольнении от 28.04.2022 г. и копию трудового договора. Следовательно, ответчиком при увольнении истца были нарушены нормы трудового законодательства, что привело к ущемлению его трудовых прав, которые подлежат восстановлению. Истец был уволен в нарушение требований трудового законодательства до истечения двухнедельного срока с момента предупреждения об увольнении, который, исходя из даты получения работодателем заявления об увольнении (28.04.2022 г.), истекал 11.05.2022 года. Таким образом, увольнение истца было обусловлено совершенным якобы ранее проступком, за который он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей. Данный штраф был оплачен на него ООО «Буровая компания «Евразия», чем фактически подтверждается отсутствие у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию и факт написания заявления об этом по требованию руководителя службы безопасности. 29.09.2022 г. истец обращался в ООО «Буровая компания «Евразия» с заявлением о трудоустройстве, однако заявление не рассмотрено. Полагает, что срок обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен по уважительной причине, поскольку в период с 04.05.2022 г. по 02.09.2022 г. он находился на стационарном лечении, с 05.09.2022 г. по 03.10.2022 г. продолжил лечение в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ»; с 07.10.2022 г. ФИО1 был трудоустроен в АО «Импульс Нефтесервис» и в период с 08.10.2022 г. по 15.10.2022 г. и с 16.11.2022 г. по 15.12.2022 г. находился на рабочей вахте в г. Усинск. После возвращения из командировки 25.10.2022 г. обратился к ООО «Буровая компания «Евразия» с требованием предоставить копию трудового договора и приказа об увольнении, что ответчик не исполнил. Кроме того, истец обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве с просьбой провести проверку, признать увольнение незаконным, обязать ответчика предоставить копию трудового договора. Согласно ответу Государственной инспекции труда в г. Москве от 07.11.2022 г., полученному истцом 02.12.2022 г., в рамках проведения профилактических мероприятий президенту ООО «Буровая компания «Евразия» объявлено предостережение о недопустимости нарушений требований ст.ст. 22, 78, 67,8 4.1 ТК РФ, а истцу рекомендовано обратиться за судебной защитой. В связи с указанным просит признать причины пропуска срока обращения с иском в суд уважительными и восстановить срок для разрешения настоящего индивидуального трудового спора в судебном порядке.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении к иску и ходатайстве о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора.
Представитель ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила отказать в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе. Поддержала доводы своего возражения на иск, где указано следующее (л.д. 36-37, 87). ФИО1, <данные изъяты> года рождения, был принят на работу в ООО «Сервисная компания «Меридиан» 01.04.2005 года помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. 16.12.2007 года он был переведен оператором по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда. Решением единственного участника № 5 от 05.12.2012 года ООО «Меридиан» (ОГРН <***>) реорганизовано в форме присоединения к ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» (ОГРН <***>) и между ООО «КРС «Евразия» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №7 к договору №235 от 01.04.2005 года о том, что ФИО1 с 01.04.2013 года переводится в Усинский филиал ООО «КРС Евразия» на должность оператора по химической обработке скважин 5 разряда. 01.05.2016 года дополнительным соглашением №10 ФИО1 был переведен оператором по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда в цех капитального ремонта скважин №2. В связи с реорганизацией ООО «КРС Евразия» путем присоединения к ООО «Буровая компания «Евразия» с 01.07.2021 года ФИО1 был переведен в цех по ремонту скважин №3 в Усинское управление филиала по ремонту и освоению скважин ООО «БКЕ» оператором по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда. 28.04.2022 года ФИО1 подал в службу кадров Усинского управления заявление на увольнение по соглашению сторон 28.04.2022 года, устно мотивировав свое решение семейными обстоятельствами. В заявлении он указал, что трудовую книжку заберет лично. В этот же день, 28.04.2022 года, был издан приказ №242-лс о прекращении трудового договора с ФИО1, с которым он был ознакомлен в этот же день, и подписано Соглашение о расторжении трудового договора. Один экземпляр Соглашения о прекращении трудового договора был выдан ФИО1 на руки. Также, в день увольнения 28.04.2022 года ФИО1 была выдана трудовая книжка. Истец лично написал заявление на увольнение, с приказом об увольнении ознакомлен, Соглашение о прекращении трудового договора подписано собственноручно ФИО1, экземпляр которого им был получен, трудовая книжка также получена лично, что отражено в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. 16.06.2022 года в адрес Усинского управления ФРС ООО «БКЕ» поступила претензия за №01-01-1499 от 31.05.2022 года от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» по факту провоза бутылки спиртосодержащей жидкости оператором ФИО1 на сумму 100 000 рублей. К претензии был приложен акт №0387/3 и фото, на котором изображен ФИО1 и в руках держит бутылку водки. В своем объяснении ФИО1 написал, что водку нашел при осмотре НКТ труб, забыл в пакете и положил в салон машины для растирки ног. 07.11.2022 г. в адрес ООО «Буровая компания «Евразия» поступил запрос от Государственной инспекции труда по г. Москве о предоставлении пояснений и возражений. Предостережением за №77/7-37697-22-05/12-81690-И/1426 ООО «Буровая компания «Евразия» было предложено проанализировать кадровые и бухгалтерские документы на предмет соблюдения трудовых прав и принять меры по обеспечению соблюдения требований, указанных в п. 3 Предостережения. ООО «Буровая компания «Евразия» 14.11.2022 г. ООО «Буровая компания «Евразия» направило в адрес Государственной инспекции труда по г. Москве письмо, которым уведомили государственного инспектора труда ФИО4 о том, что в целях профилактики нарушения требований Трудового права ответственные работники ООО «Буровая компания «Евразия» проанализировали кадровые документы. Нарушений трудового законодательства не выявлено. Государственная инспекция труда по г. Москве, в лице государственного инспектора труда ФИО5, не проводила проверку в отношении истца на предмет нарушения ответчиком норм Трудового права, не обнаружила нарушение Трудового законодательства, соответственно, не привлекала ООО «Буровая компания «Евразия» к ответственности за несоблюдение норм Трудового права. Просит учесть, что ФИО1 при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, поскольку, как следует из искового заявления, о нарушении своего права истцу должно было быть известно не позднее одного месяца со дня получения трудовой книжки, т.е. подать исковое заявление ФИО1 должен был до 28.05.2022 года, тогда как исковое заявление ФИО1 поступило в суд только 10.01.2023 года. Поскольку об увольнении истцу было известно 28.04.2022 г., приказ об увольнении, трудовая книжка были выданы ему работодателем своевременно, что давало ФИО1 возможность, в случае нарушения его прав, обратиться за их защитой в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Ввиду того, что уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Буровая компания «Евразия» о восстановлении на работе в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Участвующий в деле прокурор в судебном заседании согласился с доводами представителя ответчика, в связи с чем полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Выслушав в судебном заседании истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Судом установлено, что 01.04.2005 года между ФИО1 и ООО Сервисная Компания «Меридиан» заключен трудовой договор № 235, на основании которого истец был принят на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда участка капитального ремонта скважин № 1 (л.д.55-56,69-71). 16.12.2007 года истец переведен оператором по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам по четвертому разряду. На основании дополнительного соглашения № 5 от 13.04.2009 года к трудовому договору № 235 от 01.04.2005 года ФИО1 с 16.04.2009 года продолжил трудовые отношения в качестве оператора химической обработки скважин 5 разряда в ООО СК «Меридиан» (л.д.54). В соответствии с Единоличным решением № 5 от 05.12.2012 года ООО «Меридиан» (ОГРН <***>) реорганизовано в форме присоединения к ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» (ОГРН <***>). В связи с реорганизацией ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» путем присоединения к ООО «Буровая компания «Евразия» ФИО1 переведен с 01.07.2021 года на постоянную работу в филиал по ремонту и освоению скважин ООО «Буровая компания «Евразия» Усинское управление по ремонту и освоению скважин: цех ремонта скважин № 3 оператор по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда (л.д.57).
28.04.2022 года от ФИО1 в адрес Усинского управления ФриОС ООО «Буровая компания «Евразия» поступило заявление, в котором он просил расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон. Данное заявление работодателем было удовлетворено, на основании приказа № 242-лс от 28.04.2022 года действие трудового договора № 235 от 01.04.2005 года прекращено 28.04.2022 года. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 28.04.2022 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д.53). При этом ООО «Буровая компания «Евразия» филиал по ремонту и освоению скважин и ФИО1 пришли к соглашению о том, что действие трудового договора № 235 от 01.04.2005 года прекращено по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ 28.04.2022 года (л.д.46).
Увольнению истца предшествовало задержание 23.04.2022 года сотрудниками ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» на охраняемой территории КЦДНГ-6 ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» оператора подрядчика — ООО «Буровая компания «Евразия» ФИО1 при попытке провоза на производственную территорию спиртосодержащей жидкости в бутылке объемом 0,7 л. в салоне автомобиля КАМАЗ 44108, гос.рег.знак <***>, что подтверждается актом о нарушении подрядчиком требований Положения ОПБ, ОТ и ООС от2 3.04.2022 г. № 0387/3 (л.д.47,48).
В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что трудовую книжку с записью об увольнении он получил в день увольнения, т. е. 28.04.2022 года. Данное обстоятельство также подтверждено документально — книгой учета трудовых книжек и вкладышей к ним работников Усинского УриОС филиала по ренту и освоение скважин ООО «БКЕ» (л.д.94).
С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В подтверждение уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав ФИО1 указывает на то, что после своего увольнения в период с 04.05.2022 г. по 02.09.2022 г. он находился на стационарном лечении, а с 05.09.2022 г. по 03.10.2022 г. продолжил лечение в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ».
Из представленной выписки из медицинской справки за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 год следует, что 04.05.2022 года и 06.05.2022 года ФИО1 находился на приеме у врача-травматолога; с 17.05.2022 года по 24.05.2022 года истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРБ, открыт лист нетрудоспособности; 25.05.2022 г., 27.05.2022 г., 30.05.2022 г.-04.06.2022 г., 08.06.2022 г., 10.06.2022 г., 14.06.2022 г., 17.06.2022 г., 21.06.2022 г., 23.06.2022 г., 01.07.2022 г., 04.07.2022 г., 06.07.2022 г., 07.07.2022 г., 26.07.2022 г., 17.08.2022 г. и 02.09.2022 г. ФИО1 находился на приеме у различных специалистов МБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК и ГБУЗ «НИИ ККБ № 1 им.проф.ФИО6» МЗ КК. При этом листок нетрудоспособности истцу был открыт с 17.05.2022 года и окончательно закрыт 04.07.2022 года (л.д.9-13).
В период с 05.09.2022 года по 03.10.2022 года ФИО1 проходил физиопроцедуры (л.д.14-15).
Согласно справке № 163 от 07.12.2022 г. ФИО1 с 07.10.2022 года трудоустроен в АО «Импульс Нефтесервис» обособленное подразделение АО «ИНС» в г. Усинске. В период с 08.10.2022 г. по 15.10.2022 г. истец находился на рабочей вахте в г. Усинске Республики Коми (л.д.16).
25.10.2022 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда по г. Москве с просьбой провести проверку по факту его увольнения из ООО «Буровая компания «Евразия» и признать увольнение незаконным. Ответом за его заявление от 07.11.2022 года Государственная инспекция труда по г. Москве рекомендовала ФИО1 по вопросу понуждения к увольнению, дискриминации, незаконного увольнения обратиться в суд в рамках индивидуального трудового спора (л.д.27-30). Как указал истец ответ Государственной инспекции труда по г. Москве он получил 02.12.2022 года.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Из анализа материалов дела в их совокупности суд полагает, что ФИО1 не представлено суду достаточных и допустимых доказательств уважительности им пропуска срока для обращения в суд за защитой его трудовых прав.
Так, истец не доказал отсутствие у него реальной возможности обратиться в суд либо в трудовую инспекцию за восстановлением его нарушенного трава в период с 29.04.2022 года по 16.05.2022 года (день, предшествующий дню стационарного лечения и открытия листка трудоспособности), с 05.07.2022 года (после закрытия листка трудоспособности) по 07.10.2022 года (день, предшествующий его рабочей вахте), с 16.10.2022 года (окончание рабочей вахты) по 25.10.2022 года (день направления заявления в Государственную инспекцию труда по г. Москве), и с 02.12.2022 года (день получения ответа из Государственной инспекции труда по г. Москве) по 25.12.2022 года (день направления иска в суд). Таким образом, период, в который у истца имелась реальная возможность обратиться в компетентные органы, в том числе суд, за защитой своих прав, составляет 147 дней, следовательно, ФИО1 пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора более чем на 3 месяца.
При этом, доводы истца о том, что в период с 05.09.2022 года по 03.10.2022 года он проходил лечение в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ»МЗ КК, суд не может расценить как уважительную причину для пропуска срока обращения в суд, поскольку факт стационарного лечения до 02.09.2022 года документально не подтвержден, приемы у врачей специалистов, а также прохождение физиопроцедур носили кратковременный характер, не препятствующий ему своевременно обратиться в суд либо за юридической помощью, что в итоге и было сделано ФИО1, который составил 20.12.2022 года доверенность на ООО «Межрегиональный правовой центр Южного округа» (л.д.34-35).
В Государственную инспекцию труда по г. Москве ФИО1 также обратился уже за пределами срока, предусмотренного для разрешения индивидуального трудового спора.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В подтверждение того, что истец написал заявление о прекращении с ним трудового договора под принуждением сотрудников службы безопасности компании, был напуган и не мог оценить всех дальнейших последствий, суду не представлено надлежащих доказательств, все его доводы голословны и не подтверждены допустимыми доказательствами.
При рассмотрении доводов ФИО1 Государственная инспекция труда по г. Москве по вопросу понуждения к увольнению, дискриминации, незаконного увольнения рекомендовало обратиться в суд в рамках индивидуального трудового спора, в порядке, предусмотренном главой 60 ТК РФ, а предостережение о недопустимости нарушений требований ст.ст. 22, 78, 67, 84.1 ТК РФ направлено президенту ООО «Буровая компания «Евразия» в рамках проведения профилактических мероприятий. При этом, со стороны ООО «Буровая компания «Евразия» нарушений не установлено.
В судебном заседании вышеизложенные доводы представителя ответчика, которые суд находит обоснованными и аргументированными, истцом и его представителем надлежащим образом опровергнуты не были. При этом, вышеизложенные доводы истца и его представителя не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются надлежащими доказательствами и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании объективных доказательствах, представленных в суд, как представителем ответчика, так и истцом и его представителем.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ООО «Буровая компания «Евразия» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Буровая компания «Евразия» о восстановлении на работе, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.
Судья А.С. Кириенко.