Решение по делу № 2-495/2023 от 11.01.2023 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

№

Дело №

(2-5451/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (дело №). Во исполнение решения по делу № Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда перечислена сумма в размере 20 600 рублей. По результатам утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Омску служебной проверки установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления об административном правонарушении. Ответчик не реализовал задачи производства по делам об административном правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, а также не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 20 600 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму в размере 20 600 рублей в порядке регресса.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дав правовую оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, из содержания которого следует, что ФИО7 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дальнейшем ФИО5 обратился к мировому судье с иском о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (дело №).

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», установлено несоблюдение лейтенантом полиции ФИО7 положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5, а именно: обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению правонарушения, всесторонне, полном, объективно не выяснялись, в результате было вынесено немотивированное постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В результате указанные обстоятельства повлекли отмену постановления №, прекращение производства по делу и взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ убытков и судебных расходов в размере 20 600 рублей.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО5 перечислены денежные средства в размере 20 600 рублей (л.д. 7).

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения незаконных действий (бездействия) должностным лицом – инспектором (ДПС) ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7 установлен вступившими в законную силу судебными актами, наличие вреда, причиненного гражданину, причиненного Российской Федерации, а также наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, как причинителя вреда, доказаны. Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.1. статьи 1081 ГК РФ, предусматривающими право обратного требования (регресса) выплаченного возмещения, исковые требования о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом процессуального результата разрешения настоящего спора с ответчика в доход бюджета города Омска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 818 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворит в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан УВД Центрального административного округа г. Омска ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 20 600 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан УВД Центрального административного округа г. Омска ДД.ММ.ГГГГ), государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 818 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.