Дело №12-469/2023 РЕШЕНИЕ
424028 г.Йошкар-Ола 09 октября 2023 года
ул.Баумана 91-А
Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,
с участием защитника ФИО1 – Свищева А.В.,
потерпевших БИИ и БАС,
переводчика НМП,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 июля 2023 года, которым
ФИО1, <иные данные>,
привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Поскольку в судебное заседание ФИО1 и потерпевшие: РЮВ, РАВ, ТЛМ, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании защитник Свищев А.В. доводы и требования жалобы поддержал.
Согласно письменным объяснениям РДВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минут управлял автомобилем <иные данные> №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> перекрестке <адрес> – <адрес> увидел, что горит зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение. Неожиданно для него на перекрестке автомашина <иные данные> г.р.з. №, которая двигалась в противоположном направлении, то есть стороны <адрес> в сторону <адрес>, начал маневр поворот налево, он нажал на педаль тормоза. Произошло столкновение у <адрес>. На переднем пассажирском сиденье РЮВ, РАД, РДД В результате ДТП пострадала <иные данные> РЮВ, у которой болит палец. Виновником ДТП считает водителя автомашины <иные данные> г.р.з. № БАС После просмотра видео оказалось, что двигался на запрещающий сигнал светофора. Свою вину признает. После осмотра РЮВ не пострадала.
Потерпевшие БИИ и БАС, с жалобой не согласились, достоверность своих письменных объяснении подтвердили.
Как следует и письменных объяснений БАС, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты по адресу: <адрес> управлял автомашиной <иные данные> г.р.з. №. Двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> он остановился на перекрестке, пропустил встречные ТС, намереваясь повернуть налево на <адрес>, загорелся красный сигнал светофора, он начал заканчивать маневр поворота налево, машина <иные данные> № под управлением водителя ФИО1, которая двигалась навстречу, не останавливаясь, на запрещающий красный сигнал светофора, произошло столкновение. В автомобиле находилась супруга БИИ, которая не пострадала. ДТП произошло в светлое время суток.
Как следует из письменных объяснений БИИ, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> она находилась в автомашине <иные данные> №, которой управлял ее <иные данные>, БАС, она сидела на переднем пассажирском сиденье, они подъезжали к перекрестку <адрес>, увидев, что горит зеленый сигнал светофора, пропустили встречные ТС. <иные данные> № не остановилась на красный сигнал светофора, он ехал во встречном направлении, произошло столкновение. Он не пострадала.
Как следует из письменных объяснений РЮВ, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиркой <иные данные> №, находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Подъезжая к перекрестку <адрес> горел зеленый сигнал светофора, они намеревались ехать в прямом направлении. Выехав на перекресток со встречной полосы с поворотом налево на зеленый сигнал светофора резко начала поворачивать а/м г/н №, с которой произошло столкновение. Дети не пострадали. Ее первоначальный диагноз ушиб третьего пальца правой руки.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст.1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила).
Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минут на <адрес>, вопреки требованию пункта 6.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной <иные данные> государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток улиц <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением водителя БАС, двигавшейся в противоположном направлении, который осуществлял поворот налево.
Инспектором на месте выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление. ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак №, стоп линию пересек на желтый запрещающий сигнал светофора, въехал за условную линию перекрестка с при переключении на красный сигнал светофор и совершил столкновение с автомобилем <иные данные> г.р.з. № под управлением БАС, совершавшим маневр поворота налево.
Из объяснении БАС, данным в судебном заседании следует, что в рассматриваемом случае он думал, что автомобиль Фольксваген Таурег уступит ему дорогу.
Из материалов дела следует, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его вынесении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в нем отражены, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ.
Факт совершения административного правонарушения ФИО1, подтверждается выше исследованными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения, зеленый мигающий сигнал информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
Довод заявителя о том, что он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора и не мог остановиться перед стоп-линией даже, прибегнув к экстренному торможению, и поэтому продолжил движение в прямом направлении, принять нельзя.
Из видеоматериала видно, что мигающий зеленый сигнал светофора горел на достаточном расстоянии для водителя ФИО1, который имел возможность снизить скорость и остановиться не пересекая стоп-линию, поскольку зеленый мигающий сигнал информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
Следовательно, для вывода для экстренного торможению основании не имеется.
При указанных обстоятельствах, вывод в заключении эксперта №, проведенной в рамках административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ о том, что водитель автомобиля <иные данные> не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, принять нельзя.
Довод защитника о том, что на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года N 24-П, постановление инспектора ДПС подлежит отмене, принять нельзя, поскольку в силу пункта 3 названого Постановления Конституционного Суда РФ, только суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Следовательно, вопрос об отмене постановления инспектора ДПС о признании виновным ФИО1 по <иные данные>, находится в компетенции судьи рассматривающего деле по статьей 12.24 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что пункт 6.14 по взаимосвязи с пунктом 6.2 Правил дорожного движения разрешает дальнейшее движение так же принять нельзя, поскольку согласно пункта 13.7 Правил водитель, должен въехать на перекресток только на разрешающий сигнал светофора. Из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль <иные данные> въехал на перекресток (условные линии перекрестка) на запрещающий красный сигнал светофора.
Довод стороны защиты о том, что должностным лицом вменено ФИО1 то обстоятельство он совершил столкновение с автомобилем под управлением БАС, т.е. установлена причинную связью дорожно-транспортным происшествием, подлежит отклонению.
Так, состав административного правонарушения, предусмотренного <иные данные> является формальным, и должностным лицом при описании события административного правонарушения не указано, и судебном заседании не давалась оценка о наличии причинно-следственной связи между деянием ФИО1 и столкновением с автомобилем под управлением БАС, поскольку для установления причинно-следственной связи, необходимо дать юридическую оценку действиям водителя автомашиной <иные данные> государственный регистрационный знак № БАС, нарушены им Правила дорожного движения или нет, что в предмет судебного заседания не входит.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного <иные данные>, является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.
Наказание назначено в пределах санкции <иные данные>, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является справедливым и изменению не подлежит.
Доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление от 18 июля 2023 года соответствует требованиям закона и характеру совершенного административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 июля 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.Я. Сабирьянов