Дело № 2-12803/2022

УИД 16RS0042-03-2022-011484-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО4 об освобождении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ..., от ареста, запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных судом по делу ..., о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля с пробегом ... от ... ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело у ФИО4 вышеуказанный автомобиль, ... выпуска, номер двигателя .... В тот же день автомобиль был передан по акту приема-передачи от .... Оплата осуществлена .... ... определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... вынесен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль. Однако ответчик утратил право собственности на автомобиль ..., то есть до момента вынесения постановления о запрете регистрационных действий. Наложение ограничений на автомобиль нарушает права истца как собственника транспортного средства и препятствует реализации имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО "..." в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует, что ... в соответствии с договором ... купли-продажи автомобиля с пробегом ФИО4 продал ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль марки ... года выпуска (л.д.8-12).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля с пробегом от ... вышеуказанный автомобиль был передан покупателю ООО «УК «ТрансТехСервис» (л.д.13). Оплата за автомобиль произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.14).

Право собственности истца возникло на основании заключенного договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного между истцом ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО4 (продавец).

Истец не может произвести государственную регистрацию данного автомобиля в ГИБДД, поскольку судом наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Акмаль-Трейд» о признании договоров купли-продажи автомобиля марки ... года выпуска, недействительными, применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в рамках дела ... приняты меры обеспечения иска - наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ... года выпуска.

В настоящее время согласно данным ГИБДД собственником автомобиля ..., является ответчик ФИО4 (л.д.30).

Таким образом, истец является собственником данного автомобиля, сохранение указанного ареста на автомобиль нарушает права истца.

Данные обстоятельства являются основанием в соответствии со статьей 441 ГПК РФ для освобождения имущества истца - указанного автомобиля из под ареста, наложенного определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ....

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правомерными требования истца в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить из - под ареста, запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ..., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>) на праве собственности автомобиль марки ...

Копию решения суда направить для сведения в ГИБДД МВД по Республике Татарстан в г.Набережные Челны для сведения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Решение23.12.2022