Судья – Зелюка П.А. Дело № 33-31209/2023
№ 2-15/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,
при секретаре-помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 ...........7 по доверенности ФИО3 ...........8 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО3 в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 г., заявление удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 4 000 руб.
В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что расходы на услуги представителя фактически понесены истцом и подтверждаются материалами дела. Ответчик не представил возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов. Заявленная сумма 45 000 руб. соответствует объему оказанных представителем услуг.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края 22 августа 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму утраты товарной стоимости автомобиля 11 450,91 руб., неустойку 10 000 руб., штраф в размере 50 %, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 19 900 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 21 000 руб., оплату услуг представителя 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 65 350,92 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 г. решение Тимашевского районного суда Краснодарского края 22 августа 2022 г. изменено в части размера морального вреда и оплаты услуг представителя. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 45 000 руб. В обоснование указал, что данный представитель выполнил работу по составлению искового заявления, заявлений о взыскании судебных расходов, возражений на апелляционную жалобу, и их предъявлению в суд, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29 марта 2021 г. и в суде апелляционной инстанций 13 марта 2023 г.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25 января 2021 г. и расписки о получении денежных средств от 25 января 2021 г. и 10 февраля 2023 г. в общей сумме 45 000 руб.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления установил, что ранее истец заявлял требования о взыскании расходов, понесенных на услуги иного представителя по данному гражданскому делу. Судами первой и апелляционной инстанций данный вопрос разрешен.
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 4 000 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ФИО2 22 августа 2019 г. выдал ФИО3 доверенность на представление его интересов.
Представитель ФИО3 8 февраля 2021 г., действуя в интересах ФИО2 по выданной доверенности подла в суд исковое заявление.
Согласно протоколу в судебном заседании 29 марта 2021 г. интересы ФИО2 представляла по доверенности ФИО4, допущенная к участию по устному заявлению ФИО2 о допуске представителя.
Впоследствии 15 июля 2021 г. ФИО2 заключил с ФИО4 соглашение об оказании юридической помощи и 1 апреля 2021 г. выдал доверенность на представление его интересов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции фактически интересы ФИО2 представляла ФИО4
Представителем ФИО3 составлена и подана в интересах ФИО2 апелляционная жалоба на решение суда и заявление о взыскании судебных расходов.
Согласно протоколу в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 марта 2023 г. представитель ФИО3 не принимал участие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.
На основании изложенного, учитывая категорию сложности данного дела, объем оказанных представителем ФИО3 услуг, по подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно применил правила статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 ...........9 по доверенности ФИО3 ...........10 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова