Судья – Петренко А.П. Дело УИД 23RS0043-01-2021-001648-44

№ 33-30861/2023

№ 2-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2, администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения,

с частной жалобой ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 15 000,00 рублей.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 просят отменить определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года в части и разрешить вопрос по существу, уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов, считая ее чрезмерно завышенной. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации Приморско-Ахтарского городского поселения об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года, решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года, оставлены без изменения.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 1TIK РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтер������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом первой инстанции установлено, что в деле принимал участие представитель ответчика по доверенности 23АА9827893 от 06 декабря 2019 года ФИО4, полномочия которого удостоверены надлежащим образом.

В подтверждение договорных отношений между ФИО3 и ФИО4 в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 7/21 с актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от 22 июля 2021 года, договор оказания юридических услуг № 4/22 с актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от 04 июля 2022 года, чеки от 27 октября 2022 года № 200weo9yas на сумму 30 000,00 рублей и № 200vor3xk9 на сумму 10 000,00 рублей; договор оказания юридических услуг № 6/22 с актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от 30 декабря 2022 года, и чек № 20143hl3xs от 21 февраля 2023 года на сумму 10 000,00 рублей.

Также из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ФИО4 принимал участие в шести судебных заседаниях: 16 августа 2021 года, 10 сентября 2021 года, 19 октября 2021 года, 02 декабря 2021 года, 22 октября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 16 декабря 2021 года, 19 января 2022 года, 26 апреля 2022 года, 20 мая 2022 года, 27 мая 2022 года.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя ответчика судебных заседаний, обстоятельств дела, результат разрешения спора, руководствуясь принципом разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов понесенных им на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечает критерию разумности.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с назначением в суде первой инстанции землеустроительной экспертизы от 19 января 2022 года.

Согласно представленной ФИО3 квитанции, он уплатил ООО ИЭА «Универсал» за проведение экспертизы - 15 000,00 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, представитель ответчика ФИО3, - ФИО4, действующий на основании доверенности обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и переносе забора в соответствии с межевыми границами земельных участков.

Однако, определением суда от 27 мая 2022 года производство по делу по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и переносе забора в соответствии с межевыми границами земельных участков, было прекращено.

Между тем, в судебном заседании не было подтверждено, что забор был фактически перенесен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов, понесенных за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 000,00 рублей удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

установил:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.В. Перова