Судья Чернобай Н.Л.
№ 33-3377/2023
10RS0011-01-2023-005838-03
2-4539/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,
при секретаре Павловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2023 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЕГОСТРОЙСЕРВИС» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома на строительство (.....). Стоимость объекта составила 3012000 руб. По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее ХХ.ХХ.ХХ, однако фактически квартира передана истцу ХХ.ХХ.ХХ. В связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб. Также с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С принятым решением в части размера определенной ко взысканию компенсации морального вреда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его в указанной части изменить, снизив сумму компенсации до 20000 руб. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма компенсации является несоразмерной нарушенным правам потребителя, просрочка сдачи квартиры составила один месяц. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в ультиматуме ответчику оплатить ему 100000 руб., иначе истец разошлет соседям проект искового заявления о взыскании денежных средств с застройщика. Полагает соразмерной нарушенному праву сумму в размере 20000 руб., просит учесть, что в добровольном порядке общество возместило моральный вред истцу в указанном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, не оспаривал получение ответчиком возвращенных истцом денежных средств в размере 20000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).
Положениями ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, блоки №, №, №, на пересечении проспектов (.....) в (.....).
Стоимость объекта (квартиры) в соответствии с пунктом 3.2 договора составила 3012000 руб. Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается платежным поручением.
Пунктом 5.1.4 Договора установлено, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ХХ.ХХ.ХХ.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи с нарушением сроков передачи объекта по договору. Претензия поступила в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ.
В ответе на претензию от ХХ.ХХ.ХХ ответчик сообщил, что просрочка исполнения обязательств застройщика перед дольщиком составляет 32 календарных дня (период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), и предложил выплатить в качестве компенсации морального вреда 20000руб.
В ходе рассмотрения спора ответчик направил истцу ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в размере 20000 руб. в счет компенсации морального вреда по претензии от ХХ.ХХ.ХХ. Ввиду несогласия с размером компенсации указанная сумма была истцом возвращена ответчику.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, определил природу возникших правоотношений, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, вследствие чего были нарушены права истца как потребителя, и пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 60000 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований для переоценки этих выводов, а также изменения размера взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении требований истца о компенсации морального вреда и определении его размера судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По своей сути доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи