№2-3401 (2022)
24RS0002-01-2022-004157-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Ачинск Красноярский край,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,
при помощнике ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» (далее ООО «СтройАчинск») о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «Lexus RX300 agl25L-awtgzw» госномер <данные изъяты> 124 около трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.5 около домов № и №. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. с крыши трансформаторной подстанции около 15-16 часов на его автомобиль упал шифер. В результате этого автомобилю причинены значительные технические повреждения. О данном факте было сообщено в МО МВД России «Ачинский». Данная подстанция расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> который принадлежит ООО «СтройАчинск». Сама трансформаторная подстанция нигде не числится. С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту, стоимость расходов на восстановительные ремонт без учета износа составляет 447 299,54 руб., размер утраты товарной стоимости 32 918 руб., затраты на проведение экспертизы 6000 рублей. Поскольку ответчик не принял необходимых мер по надлежащему креплению шифера на трансформаторной подстанции, а также в течение всего периода не проверял надежность фиксации шифера, в результате порыва ветра оторвало лист шифера, в связи с чем причинен ущерб автомобилю истца. С учетом уточнения требований к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КРЭК») просит взыскать с ответчика АО «КРЭК» расходы на восстановительный ремонт в размере 447 299,54 руб., утрату товарной стоимости 32 918 рублей, расходы за услуги эксперта 6000 рублей, за составление искового заявления 3500 рублей, госпошлину в сумме 8002 руб. (л.д.3,109).
Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СтройАчинск» на АО «КРЭК», ООО «СтройАчинск» привлечен в качестве третьего лица (л.д.110).
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела (л.д.141), в судебное заседание не явился, направив своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, мкр. 5, <адрес>, пока в другой квартире ведутся ремонтные работы. Окна выходят во двор, на трансформаторную будку. Он припарковал машину примерно в 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ около стены трансформаторной будки, так как не было свободных парковочных мест. Трансформаторная будка расположена между двумя домами, на отмостке, которая составляет примерно 20 см от уровня асфальта и огорожена бордюром. ДД.ММ.ГГГГг. он ушел на работу с 07-00 час. до 20-00 час. Около 16-00 час. ему позвонил сторож, сообщил что на машину упал шифер. Через 10-15 мин. он приехал к дому и увидел, что лежат куски шифера на автомобиле, пробило задний спойлер и заднее стекло машины, также была повреждена обшивка задней двери. Дата выпуска машины - ноябрь 2019 года. До этого в ДТП он не участвовал. Автомобиль был застрахован по КАСКО, но на тот момент страховка закончилась. Далее он отогнал машину к дому №, поставил на парковку и вызвал сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГг. ветра не было, ДД.ММ.ГГГГг., когда шел на работу, сильного ветра тоже не было, к обеду ветер действительно усилился. ФИО4 в настоящий момент восстановлена частично, истец заменил только заднее стекло, поскольку без него пользоваться машиной возможным не представляется.
Представитель истца ФИО2 ранее в судебном заседании пояснила, что учитывая высокую плотность жителей в многоквартирных домах, истец осуществил парковку в близости от трансформаторной будки, чтобы минимизировать ущерб своему автомобилю. На данном участке отсутствуют знаки, которые запрещают парковку вблизи трансформаторной будки. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ регламентирует правила установления охранных зон, п.7 предусматривает, что охранные зоны подлежат маркировке, путем установки предупреждающих знаков. Если были бы установлены маркировочные знаки, соответствующие закону – табличка с белым фоном и черными буквами, которую видно, истец не стал бы пренебрегать ими. Прямого запрета осуществлять там остановку и стоянку нет. Надпись о запрете выполнена просто черными неявки буквами на кирпичной стене, в связи с ем разобраться сразу, что это табличка о наличии охранной зоны невозможно. Скорее можно подумать, то это какая-та реклама, которой масса на подобных объектах. При осуществлении парковки истец полагал, что шифер закреплен надлежащим образом, также не было столь сильных порывов ветра и предпосылок для ЧП также не было. Полагает, что оснований для уменьшения размера ущерба по ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, так как у истца не усматривается грубой неосторожности. Если бы автомобиль там отсутствовал, шифер все равно мог причинить ущерб имуществу третьих лиц и их здоровью.
Представитель ответчика АО «КРЭК», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела (л.д.143), в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве представитель С.О.С., действующий на основании доверенности от 30.06.2021г. сроком действия до 31.12.2022г. (л.д.124-125), подтверждает по указанному выше адресу наличие трансформаторной подстанция ТП 10/0,4 кВ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила №), согласно которым определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее -земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п.1). Согласно пункту 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Указанным Приложением к Правилам № предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются: вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции. Таким образом, в отношении подстанций напряжением от 1 до 20 кВ нормативно установлена охранная зона в пределах 10 метров поверхности участка земли и воздушного пространства. В рамках настоящего дела подстанция имеет класс напряжения 10 кВ, что следует из её наименования ТП 10/0,4 кВ и подтверждается сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», а также техническим паспортом энергообъекта. Сведения об охранной зоне в пределах 10 метров размещены на фасаде подстанции, что прослеживается из фотоснимков, составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при ежегодном осмотре объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, согласно пункту 9 Правил № в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). Из иска следует, что истец припарковал принадлежащий ему автомобиль. Такой парковкой автомобиля в охранной зоне, истец нарушил предусмотренные действующим законодательством требования использования земельного участка в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - подстанция. Эти действия истца способствовали наступлению неблагоприятных последствий, связанным с повреждением его автомобиля. Учитывая, что повреждение автомобиля истца произошло в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, сведения о которой с указанием расстояния охранной зоны в 10 метров отражены на фасаде подстанции, вина АО «КРЭК» в причинении вреда отсутствует (л.д.122-123, 151).
Представитель третьего лица ООО «СтройАчинск» ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.12.2013г. сроком действия на 10 лет (л.д.56), надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела (л.д.140), в судебное заседание не явилась, просит дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.145), ранее в судебном заседании против заявленных требований не возражала, поясняя, что ООО «СтройАчинск» является Управляющей компанией данного многоквартирного дома, не имеет отношения к земельному участку, расположенному между домами № и № мкр.5 <адрес> и не является собственником трансформаторной подстанции, расположенной между домами № и 55 мкр. 5 <адрес>.
Представители третьих лиц ПАО «Красноярскэнергосбыт», администрации <адрес>, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела (л.д.143), в судебное заседание не явились, позиции относительно заявленных требований не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Lexus RX300 agl25L-awtgzw» госномер <данные изъяты> (л.д.14-15,49).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов припарковал свой автомобиль около стены трансформаторной будки, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 5 между домов № и №. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу с 07-00 час. до 20-00 час., около 16-00 час. ему позвонил сторож, сообщил что на его машину упал шифер с будки. Минут через 15, придя на место, увидел, что лежат куски шифера около автомобиля, пробило задний спойлер и заднее стекло машины, также была повреждена обшивка задней двери.
По данному факту он обратился в МО МВД России «Ачинский», где был оформлен материал КУСП № от 07.05.2022г. по факту повреждения автомобиля истца, упавшим шифером в трансформаторной будки (л.д.91-100),административный материал по ДТП не оформлялся (л.д.90).
В своих объяснениях, данных в МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 пояснил, что он свой автомобиль припарковал параллельно трансформаторной будки, расположенной около <адрес> мкр. 5 <адрес>. В дневное время с указанной будки упал шифер на его автомобиль, сработала сигнализация, которая привлекала сторожа, который позвонил истцу и пояснил, что в результате сильного ветра на его автомобиль упал кусок шифера со здания электроподстанции, вследствие чего у автомобиля повреждено заднее стекло багажника, поврежден спойлер (л.д.94-97), что подтверждается фототаблицами (л.д.98-100).
Как следует из ответа на запрос суда, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» сообщает, что по информации оперативный службы ЕДДС, режим чрезвычайного положения 07-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не вводился, был введен в <адрес>, в том числе на территории Белоярского сельского совета (л.д.117).
Распоряжением администрации <адрес> №А-Р от 07.05.2022г. с 17:00 часов 07.05.2022г. на территории <адрес> введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» (л.д.115).
Согласно справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в <адрес> и <адрес> за период с 07 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась следующая скорость ветра: 07 час.-11 м/с, 10 час.-23 м/с, 13 час-23 м/с, 16 час.-22 м/с,19 час.-19м/с.. Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС» «сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с) относится в неблагоприятным метеорологическим явлениям (л.д.152).
Следует учесть, что ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГг. шифера на автомобиль истца ФИО1, автомобилю были причинены технические повреждения.
Согласно информации КУМИ администрации <адрес>, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 5 между жилыми домами № и № предоставлен в аренду ООО «СтройАчинск». КТП 10/0,4 кВ в составе объекта «Строительство двух КЛ-10 кВ, КТП 10/0,4 кВ 2*630 кВА для электроснабжения «Комплекса многоэтажных жилых домов», расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 5 между жилыми домами № и №» является собственности АО «КРЭК» и располагается на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0125001:2952 (л.д.71,72-79,80-83), что также подтверждается техническим паспортом объекта (л.д.133-136).
Следовательно, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является АО «КРЭК», не исполнившее обязанность по содержанию трансформаторной подстанции в надлежащем состоянии и установке на ней информационных знаков соответствующей маркировки.
Так, исходя из положений п. 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160), границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (п. 7 Правил).
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (п. 8).
Письмом Министерста энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭТ «Об информационных знаках на линиях электропередач» определены требования к информационным знакам и их установке. В частности, предусмотрено, что информационные знаки для обозначения охранных зон линий электропередачи рекомендуется изготавливать из листового металла или пластического материала толщиной не менее 1 мм и размером 280х210 мм. На информационном знаке размещаются слова «Охранная зона линии электропередачи», значение расстояний от места установки знака до границ охранной зоны, стрелки в направлении границ охранной зоны, номер телефона (телефонов) организации – владельца линии и кайма шириной 21 мм. Фон информационного знака белый, кайма и символы чистые.
Вопреки указанным выше требованиям информационные знаки на трансформаторной будке, с которой на автомобиль истца упал шифер, нанесены в виде букв черного цвета путем трафарета на кирпичную стену подстанции (л.д.126-131, 137), чего стороны не отрицали и что, очевидно, требованиям действующего законодательства не соответствует, поскольку не позволяет отчетливо увидеть такие знаки и считать с них необходимую информацию.
Вместе с тем, причинение ущерба автомобилю истца явилось следствием не энергетической работы подстанции, а ее ненадлежащего технического облуживания в результате которого шифер на ее крыше был закреплен ненадлежащем образом. При этом уже после рассматриваемого случая шифер закрепили иначе, поставив по канту крыши бортики, препятствующие его скольжению вниз, что прослеживается на фотоснимках, предоставленных участниками спора (л.д.146-150).
В тоже время, анализируя обстоятельства дела, действия истца и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что произошедшее событие, связанное с размещением (стоянкой) автомобиля истца непосредственно около трансформаторной подстанции (в охранной зоне), которая размещена на отдельном «острове», возвышающемся над территорией остального двора жилого дома, что само по себе не предполагает размещение автомобиля на нем даже при наличии предупреждающей таблички, произошло в том числе и по вине истца ФИО1 При этом последний в судебном заседании пояснял, что свой автомобиль данном месте размещал и до этого случая, поскольку технические характеристики транспортного средства позволяют ему заехать на возвышение, на котором размещена трансформаторная будка и иметь парковочное место, которое другие автомобили занять не могут.
С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился к эксперту ИП ФИО6
Экспертным заключением № определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по состоянию на 07.05.2022г. - 447 299,54 руб., размер утраты товарной стоимости- 32 918 руб. (л.д.18-29).
Данное заключение ответчиком АО «КРЭК» не оспорено, о проведении судебной оценочной и автотехнической экспертизы не ходатайствовали.
Суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно согласуется с пояснениями истца, исследованными в ходе рассмотрения дела иными доказательствам. Каких – либо доказательств причинения заявленного объема повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.
В то же время суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из степени вины ответчика в размере 50%, т.е. в сумме 240 108,77 руб. (447 299,54 руб.+32918 руб.) х50%).
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За услуги ИП ФИО6 по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО1 по квитанции от 11.05.2022г. оплачено 6 000 руб. (л.д.13).
Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу АО «КРЭК», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.
При обращении в суд ФИО1 оплачено за составление искового заявления 3500 руб. (л.д.33).
Данные расходы суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного имуществу, были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг эксперта, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика АО «КРЭК» пропорционально удовлетворенным на 50% исковым требованиям в общей сумме 4750 руб. (3000+1750).
При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8002 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика АО «КРЭК» частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5661,09 руб.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «КРЭК» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 240 108,77 руб., судебных расходов в размере 4750 руб., госпошлина в сумме 5661,09 руб., всего 250 519,86 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 240 107,88 руб., судебных расходов 4750 руб., госпошлину в сумме 5661,09 рублей, всего взыскать 250 519 (двести пятьдесят тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.