Решение по делу № 2-299/2023 от 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гр. дело № 2-299/2023

31 мая 2023 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.06.2020 года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах: 20.02.2020 года в 15 час. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, обнаружила выпавшую из кармана куртки ФИО1 банковскую карту № с расчетным счетом 40№, открытую в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя ФИО1 Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, предполагая наличие на расчетном счете 40№ вышеуказанной банковской карты денежные средства, решила совершить мошенничество с использованием указанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, а именно оплачивать ею покупки в различных торговых точках г. Кирова, используя бесконтактный метод оплаты, то есть без введения пин-кода. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 в период времени с 15 час. 11 мин. по 15 час. 46 мин. 20.02.2020 года путем умолчания о незаконном владении банковской картой, принадлежащей ФИО1, расплачивалась ею за покупки. Таким образом, ФИО2 с расчетного счета банковской карты, принадлежащей ФИО1, похитила денежные средства в размере 2283 рубля 66 копеек.

После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, 20.02.2020 в 15 час. 46 мин. в магазине «Океан» по адресу: <адрес>, путем умолчания о незаконном владении банковской картой ФИО1, пытаясь совершить операцию с указанной банковской картой № по оплате товара, чем совершила покушение па хищение денежных средств с расчетного счета 40№ в размере 234 рубля 75 копеек, однако операция по оплате была отклонена, в связи с чем ФИО2 не смогла довести задуманное преступление до конца но независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2 совершила покушение на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 со счета ее банковской карты, причинив последней имущественный ущерб в размере 2283 рубля 66 копеек, а в случае доведения преступления до конца, причинила бы ФИО1 имущественный ущерб в размере 2518 рублей 41 копейки.

Также, на момент совершения преступления ответчиком у истца на иждивении имелся малолетний ребенок, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, что ухудшало материальное положение и ставило под угрозу возможность надлежащего содержания и воспитания ребенка. Истец была вынуждена ходить в полицию, давать показания и переживать нравственные страдания, в связи с чем имела риск потери молока, что могло препятствовать грудному вскармливанию ребенка. В результате преступления истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого она оценивает в 30000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 2283 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек и расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. (л.д.49)

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила пояснения по иску, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца. (л.д.39) В судебном заседании 05.05.2023 года представитель истца по доверенности ФИО3, поддерживая исковые требования, привела в их обоснование доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия. (л.д.45) В судебном заседании 05.05.2023 года ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 15.06.2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. В соответствии с указанным приговором 20.02.2020 года в 15 час. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, обнаружила выпавшую из кармана куртки ФИО1 банковскую карту № с расчетным счетом 40№, открытую в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя ФИО1 Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, предполагая наличие на расчетном счете 40№ вышеуказанной банковской карты денежные средства, решила совершить мошенничество с использованием указанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, а именно оплачивать ею покупки в различных торговых точках <адрес>, используя бесконтактный метод оплаты, то есть без введения пин-кода. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 в период времени с 15 час. 11 мин. по 15 час. 46 мин. 20.02.2020 года путем умолчания о незаконном владении банковской картой, принадлежащей ФИО1, расплачивалась ею за покупки, а именно: 20.02.2020 года в период с 15 час. 11 мин. по 15 час. 13 мин. в аптеке «Планета здоровья» по адресу: <адрес>, совершила операции с банковской карты ФИО1 № по оплате товара, похитив с расчетного счета 40№ денежные средства на общую сумму 415 рублей 01 копейку. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. в магазине «Канцтовары», расположенном в ТЦ «GREEN HAUS» по адресу: <адрес>, совершила операции с банковской картой ФИО1 № по оплате товара, похитив с расчетного счета 40№ денежные средства на сумму 396 рублей 80 копеек. 20.02.2020 г. в 15 час. 34 мин. в магазине «Глобус», расположенном в ТЦ «GREEN HAUS» по адресу: <адрес>, совершила операции с банковской картой ФИО1 № по оплате товара, похитив с расчетного счета 40№ денежные средства на сумму 609 рублей 85 копеек. 20.02.2020 г. в 15 час. 41 мин. в службе доставки роллов и суши «BUZZOLLS», расположенном по адресу: <адрес>, совершила операции банковской картой ФИО1 № по оплате товара, похитив с расчетного счета 40№ денежные средства на сумму 862 рубля.

Таким образом, ФИО2 с расчетного счета банковской карты, принадлежащей ФИО1, похитила денежные средства в размере 2283 рубля 66 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором суда от 15.06.2020 года установлена вина ФИО2 в покушении на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 со счета её банковской карты, причинив последней имущественный ущерб в размере 2283 рубля 66 копеек. Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу преступлением, должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда, то есть ФИО2

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В соответствии с копией свидетельства, родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5 и ФИО1 (л.д. 13)

В судебном заседании установлено, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, не представлено. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда истцом мотивировано тем, что она была вынуждена ходить в полицию, давать показания и переживать нравственные страдания, в связи с чем имела риск потери молока, что могло препятствовать грудному вскармливанию ребенка. Обращение истца в полицию о совершении ответчиком противоправных действий является его конституционным правом. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.03.2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по представлению интересов ФИО1, в частности: подготовить и направить исковое заявление к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением; представлять интересы заказчика по иску к ФИО2 в судебных заседаниях первой и последующих инстанций; при необходимости готовить апелляционную жалобу, письменные дополнения, ходатайства. По соглашению сторон стоимость услуг составила 20000 рублей 00 копеек. Данная сумма 20000 рублей оплачена в полном объеме в соответствии с чеком от 21.03.2023 года. (л.д. 15, 16)

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 10.05.2023 года исполнитель ФИО3 совершила следующие действия: подготовка комплекта документов и направление искового заявления в суд -15000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании 05.05.2023 года-5000 рублей, приобщение дополнительных материалов (документов), подготовка письменных пояснений по иску-5000 рублей. Итого: 25000 рублей. С учетом скидки, стороны договорились о том, что итоговая сумма по договору составит 20000 рублей. (л.д.43)

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1, являясь истцом по гражданскому делу, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Определяя сумму, подлежащую возмещению ФИО1 за её расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из объекта судебной защиты, сложности данного гражданского дела, объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9000 рублей: 4000 рублей за составление искового заявления, 4000 рублей за представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции, 1000 рублей за письменные пояснения по иску.

Данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным и не являющимся чрезмерным.

18.03.2023 года ФИО1 оформлена нотариально удостоверенная доверенность на представителей, в том числе ФИО3, на представление её интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по делу № судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> (ответчик ФИО2) Оплата ФИО1 нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме 2200 рублей 00 копеек подтверждена квитанцией от 18.03.2023 года. (л.д. 8-9, 14)

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ФИО1 выдана представителю ФИО3 на конкретное дело, суд взыскивает расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме 2200 рублей 00 копеек. (л.д. 40-41)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный преступлением, в размере 2283 рубля 66 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 г.