Решение по делу № 2-144/2025 от 22.04.2025

Дело № 2-144/2025

УИД: 25RS0002-01-2024-002939-88

Мотивированное решение

составлено 22.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурен М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 18.12.2023 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

21.12.2023 г. истец обратился к ответчику. В заявлении истец в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).

Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика.

16.01.2024 г. платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 186 392,07 руб. (без учета износа).

Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 18.01.2024 г.

02.02.2024 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на проведение независимой экспертизы.

09.02.2024 г. письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

15.02.2024 г. истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать страховую компанию произвести доплату суммы страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на проведение независимой экспертизы.

07.03.2024 г. решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 179 746,93 руб., неустойку с 19.01.2024 г. в размере 1 797,46 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 89 873,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 780 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований и о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Судом, в ходе рассмотрения дела было отказано в принятии уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве, ссылаясь на то, что выводы судебной экспертизы подтверждают размер страхового возмещения, определенный ответчиком, обратил внимание на то, что ответчиком своевременно была произведена выплата страхового возмещения.

В судебном заседании была допрошена эксперт <ФИО>3, проводившая судебную экспертизу, которая приобщила к материалами дела пояснения и пояснила, что такая большая разница в размере страхового возмещения обусловлена тем, что экспертом, проводившим экспертизу по заданию истца взяты неверные каталожные номера на некоторые детали, а также расхождение сварного шва принято за разрыв материала, в связи с чем данная деталь не подлежит замене, а является ремонтопригодной, имеющиеся на ней заломы и растяжения метала, а также площадь повреждений минимальные и подлежат ремонту, что допускается в соответствии с действующими методиками.

Выслушав доводы участников процесса, пояснения эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что 18.12.2023 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято ответчиком для проведения расследования по заявленному случаю.

27.12.2023 г. транспортное средство было осмотрено специалистом по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра № 677/23.

По итогам рассмотрения убытка заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем. Размер страхового возмещения, рассчитанный по заданию ответчика составил: 186 392,07 руб. без учета износа и 110 100 руб. с учетом износа.

Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 18.01.2024 г.

09.02.2024 г. письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

07.03.2024 г. решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Данная позиция так же отражена в п. 38 Постановления пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которой следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном ч. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В данном случае, ответчиком при принятии решения о выплате страхового возмещения, при смене формы выплаты страхового возмещения, выплачено было страховое возмещение, исходя из его размера без учета износа – 186 392,07 руб.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была назначена судебная экспертиза в ООО «ПримЭксперт», согласно выводам которой определен перечень, объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству «Nissan Note», государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП от 18.12.2023 г.: бампер задний - разрывы материала, царапины и задиры на площади до 10% в правой части, кронштейн крепления бампера заднего левый - деформация, растяжение материала, фонарь задний левый – трещина корпуса и царапины, боковина кузова задняя левая - деформация на площади до 10% в задней части, вмятины, острые складки и заломы металла, усилитель боковины кузова задней левой задний - деформация на площади до 40%, вмятины, острые складки и заломы металла, воздуховод задний левый - деформация, растяжение материала, панель задка - деформация на площади до 10% в задней части, вмятины, складки и заломы металла.

Также в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак <номер> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 18.12.2023 г., которая составляет округленно: без учета износа: 189 800 руб., с учетом износа: 110 400 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 33082, составленное ООО «ПримЭксперт», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Суд полагает возможным, при принятии решения, руководствоваться экспертным заключением № 33082, составленное ООО «ПримЭксперт», поскольку экспертом подробно исследованы и описаны все материалы дела, относящиеся к исследованию, исследован фотоматериал поврежденного транспортного средства, имеющийся на цифровых носителях, приложенных к материалам дела, в экспертном заключении описано, экспертом проверялись размерные величины, указанные в актах осмотров, проведенных по заданию ответчика, и по заказу истца. Экспертом подробно исследованы все фотоматериалы описаны все повреждения, их особенности, дана оценка ремонтопригодности данных повреждений и обоснованы решения о принятии постановки поврежденных запасных частей в ремонт или под замену, установлено, какие повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, также в ходе рассмотрения дела экспертом даны подробные ответы на все вопросы.

В связи с вышеизложенным, учитывая пояснения эксперта, данные в ходе рассмотрения дела, анализируя экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение № 33082, составленное ООО «ПримЭксперт».

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что расхождение в размере страхового возмещения, определенного по заданию ответчиком и в рамках проведенной судебной экспертизы, не превышает 10%, учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения без учета износа, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению независимой оценки и расходов по оплате нотариальных услуг, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Шамлова