Судья Марущенко Р.В. Дело № 33-3538/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Зеленковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на заочное решение Томского районного суда Томской области от 22 июня 2023 г.
по гражданскому делу № 2-991/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации Зоркальцевского сельского поселения о включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о включении в наследственную массу и признании права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ га, кадастровый номер /__/.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: /__/, которую приобрела после смерти отца Н., обратившись к нотариусу, оформив право собственности, проживая в данной квартире. Однако при обращении к нотариусу по наследственному делу, открытому к имуществу Н., о включении в наследственную массу земельного участка, на котором расположена квартира, истцом был получен ответ об отсутствии постановления Главы Нелюбинской сельской администрации от 2 декабря 1995 г. №96-з, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю /__/.
Протокольным определением суда от 31 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Зоркальцевского сельского поселения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Зоркальцевского сельского поселения и ответчика ФИО3, представившего заявление о признании исковых требований.
Обжалуемым заочным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Н., /__/ года рождения, умершего /__/ в /__/, земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/.
Этим же заочным решением суд признал за ФИО1 в порядке наследования 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/.
В заочном решении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит заочное решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражая несогласие с решением, ссылается на то, что ответчик ФИО3 добровольно выехал из квартиры более 10 лет назад, что подтверждено показаниями свидетелей; долю квартиры после смерти отца передал сестре по договору дарения, а также представил в суд заявление о признании иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, /__/ г.р., приходится дочерью Н. (свидетельство о рождении /__/).
Н. умер /__/ в /__/, что подтверждается свидетельством о смерти серии /__/, выданным /__/
Согласно сообщению нотариуса В. от 13 февраля 2023г., в ее производстве имеется наследственное дело № 31684998-3/2022, открытое к имуществу Н., /__/ г.р., умершего /__/ Лица, обратившиеся за принятием наследства: дочь – ФИО1; сын – ФИО3 Сведениями о лицах, фактически принявших наследство, нотариус нет обладает. Лица, отказавшиеся от принятия наследства: таких лиц на дату ответа нет. В состав наследственного имущества на дату ответа входит: 1/4 (одна четвертая) доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /__/. Кадастровый номер объекта – /__/; земельная доля площадью /__/ (/__/) га, с кадастровым номером /__/, находящаяся в общей долевой собственности, на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение: /__/; права на денежные средства, находящиеся на счете /__/ в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение /__/, с причитающимися процентами; права на денежные средства, находящиеся на счете /__/ в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (публичное акционерное общество), с причитающимися процентами.
При таких данных суд пришел к выводу о возникновении права общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО3 по 1/2 доли на наследственное имущество, что сторонами не оспаривается.
В ответ на устное обращение истца по наследственному делу №31684998-3/2022, открытому к имуществу Н., /__/ г.р., умершего /__/, о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, находящийся по адресу: /__/, нотариусом В. было отказано по причине отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное выше имущество. Наследнику рекомендовано обратиться в судебные органы для включения указанного земельного участка в состав наследственного имущества и предоставить нотариусу вступившее в законную силу решение суда о включении земельного участка, находящегося по адресу: /__/, в состав наследственного имущества Н.
Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Н., /__/ г.р., умершего /__/, земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и признании за ФИО1 в порядке наследования 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок.
Принимая во внимание, что истец не обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия оценки на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не дает.
Оценивая доводы истца ФИО1, выражающей несогласие с постановленным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на весь спорный земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
В суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе представитель истца указала, что ФИО3, являющийся вторым наследником после смерти Н. и принявший наследство, после смерти наследодателя подарил полученную им долю ФИО1, выехал из указанной квартиры более 10 лет назад, признал исковые требования, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требований о признании за ней права собственности на весь земельный участок, в связи с добровольным выездом ФИО3 из квартиры, дарение ФИО3 доли в квартире истцу не влекут, согласно действующему законодательству Российской Федерации, правовых последствий в виде приобретения права собственности на земельный участок при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований. Доказательств наличия таких правовых оснований истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку ФИО3 признавал ее исковые требования, то суд обязан был удовлетворить иск, судебная коллегия исходит из того, что процедура признания иска и принятие признания судом установлена ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя не только составление ответчиком заявления о признании исковых требований, но и обязанность суда в разъяснении последнему последствий признания исковых требований, в то время как ФИО3, участия в судебном заседании не принимал, и последствия признания исковых требований ФИО3 судом не разъяснялись.
При таких данных суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Томского районного суда Томской области от 22 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: