Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-6982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2023 (УИД 38RS0034-01-2023-000211-27) по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 об установлении причинно-следственной связи, освобождении от уплаты страхового возмещения по апелляционной жалобе истца АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2023 года,

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указало, что Дата изъята наступила смерть лейтенанта полиции (данные изъяты) в результате самоповешения. В АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате обратились ФИО1 и ФИО2, являющиеся выгодоприобретателями в связи со смертью застрахованного лица (данные изъяты) наступившей в период прохождения службы в полиции. Между АО «СОГАЗ» и Министерством внутренних дел РФ 13.01.2020 заключен Государственный контракт № 102/20 WS 0010 на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 10 Закона № 52 –ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно выводам заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , (данные изъяты). каким-либо психическим расстройством не страдал, в период, предшествующий смерти, находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени (наличие этилового спирта в крови (данные изъяты)). Психическое состояние (данные изъяты) характеризовалось психоэмоциональным напряжением в ответ на стрессовую ситуацию и предполагало к самоубийству. Несмотря на то, что смерть застрахованного лица фактически наступила от механической асфиксии, причиной совершения повешения является его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, истец просил установить причинно-следственную связь между наступлением смерти (данные изъяты) Дата изъята г.р., и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения; освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям ФИО1 и ФИО2 по факту смерти застрахованного лица (данные изъяты).

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения представитель указывает, что суд неверно оценил заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, которое не опровергает, а напрямую указывает на причинность между нахождением застрахованного в состоянии алкогольного опьянения и совершением суицида, поскольку эксперты указали, что алкогольное опьянение (данные изъяты). усугубляло ситуацию и нарушало объективную оценку сложившейся ситуации.

Суд не учел, что установление наличия прямой связи законодатель возложил именно на суд, а не на медицинские и иные учреждения. Закон № 52-ФЗ не устанавливает, что состояние алкогольного опьянения должно быть единственной и исключительной причиной смерти, а устанавливает, что состояние алкогольного опьянения должно стоять в череде факторов, непосредственно приведших к смерти, независимо от того, был ли этот фактор единственным в цепочке событий, действовал ли одновременно с другими факторами, и какова длина этой цепочки.

Суд не принял в качестве доказательства заключение специалиста в области СМЭ от Дата изъята , где указано, что между нахождением (данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения и завершенной попыткой суицида, повлекшей смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Представитель настаивает, что в данном случае суду следовало поставить вопрос перед лицами, участвующими в деле, о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора, поскольку материалы дела содержат данные о влиянии алкогольного опьянения на реализацию суицидальных намерений застрахованного, что суд первой инстанции не сделал.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились ответчик ФИО2, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, об уважительности причин неявки не уведомила. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя истца АО СОГАЗ ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшей на доводы жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что (данные изъяты) застрахованный в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации № 102/20 WS 0010, заключенным между Министерством внутренних дел РФ (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик), умер Дата изъята , что подтверждается свидетельством о смерти от Дата изъята .

Приказом министра МВД по РБ Номер изъятл/1 от Дата изъята (данные изъяты) – старший инспектор отдела по работе с гражданами РФ Управления по вопросам миграции МВД, с Дата изъята исключен из списков личного состава в связи со смертью.

15.10.2022 от ФИО2 (матери (данные изъяты) что подтверждается свидетельством о рождении III Номер изъят) в СК «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страховой суммы в связи со смертью (данные изъяты)

28.10.2022 от ФИО1 (супруги (данные изъяты) что подтверждается свидетельством о заключении брака № I-АЖ Номер изъят) в СК «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страховой суммы в связи со смертью (данные изъяты)

14.11.2022 в адрес СК «СОГАЗ» из МВД по РБ направлены документы на (данные изъяты) для выплаты страховой суммы членам семьи, в том числе справка об обстоятельствах наступления страхового случая при смерти застрахованного лица от Дата изъята . Указано, что Дата изъята лейтенант полиции (данные изъяты) покончил жизнь самоубийством путем повешения, по факту гибели уголовное дело не возбуждалось. Членами семьи значатся: ФИО1, мать ФИО2

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по РБ от Дата изъята возбуждено уголовное дело по факту смерти (данные изъяты). по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 110 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по РБ от 12.06.2022 по факту смерти (данные изъяты), уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 105, ст. 109, ст. 110, ст. 110.1 УК РФ. Органами следствия было установлено, что в период с 16 час. 53 мин. до 18 час. 00 мин. Дата изъята (данные изъяты)., находясь в психоэмоциональном напряжении в ответ на стрессовую ситуацию и состоянии алкогольного опьянения сильной степени в квартире по адресу: <адрес изъят>, д, 25, <адрес изъят>, совершил самоубийство путем самоповешения. При этом в постановлении о прекращении уголовного дела указано: проанализировав собранные доказательства, следствие приходит к выводу о том, что накануне смерти у (данные изъяты) имелось психоэмоциональное напряжение в ответ на стрессовую ситуацию и в период с 16 час. 53 минуты до 18-00 час. Дата изъята (данные изъяты) находясь в психическом состоянии, предрасполагающем к самоубийству и в состоянии алкогольного опьянения, усугубляющем ситуацию и нарушающим объективную оценку сложившейся ситуации, под влиянием переживаний безысходности и опасений увольнения за дисциплинарный проступок и невозможности выполнения своих обязательств по содержанию семьи и выплат по ипотечному кредитованию совершил самоубийство путем самоповешения, что подтверждается заключением комиссии судебно-медицинских экспертов, заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, показаниями свидетелей и иными собранными в ходе следствия доказательствами в совокупности.

Разрешая исковые требования АО «СОГАЗ» об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти (данные изъяты) и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от уплаты страхового возмещения, суд, оценив заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (данные изъяты). Номер изъят от Дата изъята ; заключение комиссии экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха «Якутия» Номер изъят от Дата изъята ; заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия Номер изъят от Дата изъята ; заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты)И., наряду с другими доказательствами по делу, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что непосредственной причиной смерти (данные изъяты). явилась механическая асфиксия, развившаяся в (данные изъяты). Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между нахождением (данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения и завершенной попыткой суицида, приведшей к его смерти, не имеется. Наличие причинно-следственной связи между нахождением лица в состоянии алкогольного опьянения и его смертью относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Само по себе установление у застрахованного лица тяжелой степени опьянения не может являться основанием к выводу о наличии причинно-следственной связи в отсутствие относимых и допустимых доказательств.

Принимая во внимание буквальное толкование п. 8.1.2 государственного контракта, в соответствии с которым требуется установление прямой причинно-следственной связи наступления страхового случая (смерти застрахованного) и его опьянением. Само по себе установление у застрахованного состояния алкогольного опьянения как констатация факта не исключает отнесение произошедшее событие к страховому случаю по условиям договора (правил) страхования.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии прямой причинной следственной связи между наступившим событием и нахождением в алкогольном опьянении застрахованного лица, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

В соответствии с ч. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (ч. 2 ст. 969 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 52 от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (часть 2).

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица; лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта)(часть 3).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 52 от 28.03.1998, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 52 от 28.03.1998, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства, независимо от срока нахождения застрахованного лица на военной службе, службе, военных сборах.

Установлено, что между Министерством внутренних дел РФ (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации № 102/20 WS 0010 (л.д.19-29).

Предметом настоящего Контракта является страхование в 2020-2021 гг. жизни и здоровья застрахованных лиц, указанных в п. 2.1 Контракта (п. 1.1. договора).

Застрахованными лицами в соответствии с Контрактом являются: лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ; граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел РФ в течение одного года после окончания службы по страховым случая, предусмотренным п.п. «б» и «г» п. 3.1. Контракта (п. 2.1. Контракта).

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица – супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и/или бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и /или содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и/или мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и/или содержали его не менее пяти лет (п. 2.3. Контракта).

Пункт 3.1 государственного контракта содержит перечень страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования, в число которых входит гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ (п. «а»).

Пунктом 8.1.2 государственного контракта предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в случае, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства, независимо от срока нахождения застрахованного лица на службе (абз. 2 п.8.1.3 Контракта).

Контракт действует по 31.12.2021 включительно и распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2020 до 24 часов 00 минут 31.12.2021 включительно (п. 13.1 Контракта).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (данные изъяты). Номер изъят от Дата изъята ; заключение комиссии экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха «Якутия» Номер изъят от Дата изъята ; заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия Номер изъят от Дата изъята , отмену обжалуемого решения суда не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как усматривается из текста решения суда первой инстанции, эти требования процессуального закона выполнены, выводы суда об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом со своей стороны доказательств, опровергающих изложенные в заключениях экспертиз выводы, не предоставлены. При этом в заключении специалиста в области судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты)., на которое ссылается представитель истца, имеется вывод о том, что «сильная степень алкогольного опьянения явилась усугубляющим фактором, нарушила объективную оценку сложившейся стрессовой ситуации и предрасполагала к самоубийству», который не опровергает вывод суда о том, что само по себе установление у застрахованного лица тяжелой степени опьянения не может являться основанием к выводу о наличии причинно-следственной связи в отсутствие относимых и допустимых доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не назначение судом по делу экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, в силу статьи 67 ГПК РФ, достаточность, относимость и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы суд не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 31.08.2023