УИД № 89RS0013-01-2024-002236-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 14.03.2025

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Шульгиной Ю.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-166/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

согласно исковому заявлению 11.02.2021 Банк ВТБ (ПАО), ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 1 390 145 руб. на срок по 26.02.2024 с уплатой 9,2% годовых, возврат кредита, уплата процентов осуществляются ежемесячно. Кредит предоставлен заёмщику согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПО) с использованием системы ВТБ-Онлайн (0 визитов), заявлением на предоставление комплексного обслуживания в банке, подписанного заёмщиком лично. Истец исполнил обязательства по договору, ответчик исполнял обязательства с нарушением условий договора, имеет задолженность по нему. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.10.2024 в сумме 745 718 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 19 914 руб. (иск л.д. 4-5).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте разбирательства дела извещён, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие (извещение, заявление л.д. 5, 57).

Ответчик ФИО1 в суде с требованиями иска согласилась в части суммы задолженности по кредитному договору, указала, что оформляла кредит для приобретения автомобиля, который у неё угнали, уголовное дело не возбудили. Как ею установлено, автомобиль продан без её ведома. Впоследствии осталась без работы, поэтому не могла платить кредит. Неоднократно обращалась в банк о получении кредитных каникул, рассрочки обязательств, её обращения остались без удовлетворения. Сумму долга не оспаривает. Не согласна выплачивать госпошлину, полагает, что поскольку банком ей не согласована рассрочка по кредиту, обращение в суд по инициативе истца - банк должен нести расходы по госпошлине.

При изучении доказательств судом установлено:

11.02.2021 Банк ВТБ (ПАО), ФИО1 заключили кредитный договор № №, заёмщику предоставлен кредит 1 390 145 руб. на срок 60 месяцев с оплатой 9,2% годовых, ежемесячный платёж 28 992 руб. 25 коп., заёмщик обязалась возвратить кредит по 11.02.2026, уплатить проценты за пользование им, неустойку (копии договора, анкеты-заявления, правила л.д. 10-14, 28-38).

Ответчик, получив кредит 11.02.2021, обязательства по договору не исполнила, прекратила внесение ежемесячных платежей с июня 2023 года, вносила минимальные суммы (100, 300, 500 руб. в месяц) (выписка по счёту л.д. 15-24).

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 22.10.2024 составляет 766 453 руб. 84 коп., в том числе основной долг 680 444 руб. 82 коп., проценты 62 970 руб. 04 коп., пени 7 539 руб. 30 коп., пени о процентам 15 499 руб. 68 коп. (расчёт л.д. 7-9).

29.11.2024 истцом предъявлен иск в суд (л.д. 47), в котором заявлены к взысканию сумма основного долга 680 444 руб. 82 коп., проценты 62 970 руб. 04 коп., пени 753 руб. 93 коп., пени по процентам 1 549 руб. 97 коп.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что ФИО1 уклоняется от выполнения обязательств по договору, вследствие чего банк вправе требовать возврата кредита, платы за пользование им.

Внесение ответчиком с 13.06.2023 по 11.10.2024 платежей общей суммой 1 200 руб. не указывают на надлежащее исполнение обязательств ФИО1, поскольку не соответствуют согласованным сторонами условиям о размере ежемесячного платежа 28 992 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о том, что кредит использован на приобретение автомобиля, который выбыл из её владения, не освобождают её от обязанности по исполнению условий кредитного договора.

Утрата ответчиком дохода, что она заявила в суде, не прекращает её обязательства по возврату полученной суммы кредита, уплате процентов.

Принимая во внимание предусмотренную законом свободу договора, которым его сторонами определены условия предоставления кредита, сроки и размер платежей, последующие действия ФИО1 по уклонению от исполнения обязательств, суд не находит оснований для её освобождения от ответственности по договору, поскольку не установлено явной несоразмерности заявленных сумм.

Представленный истцом расчёт задолженности по договору в сумме 745 718 руб. 76 коп. подтверждён документально, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, указанная сумма долга по кредиту подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В расчёте к иску указана задолженность ФИО1 по кредиту 766 453 руб. 84 коп., требования иска заявлены в пределах 745 718 руб. 76 коп. со снижением суммы штрафных санкций до 10%, что не противоречит закону, не нарушает права ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 914 руб. (л.д. 6), которую следует взыскать с ответчика согласно ст. 98, ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований, несмотря на возражения ответчика, поскольку обязанность возместить судебные расходы предусмотрена законом.

Взысканию с ФИО1 в пользу банка подлежит долг 745 718 руб. 76 коп., судебные расходы 19 914 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить требования иска Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 745 718 руб. 76 коп., судебные расходы 19 914 руб., всего 765 632 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Судья Е.А. Молокова