дело № 2-2218/2025 50RS0039-01-2023-012282-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок –

установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском, который был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО3, ФИО4, которым просила признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Порш-Кайен 2007 года выпуска, VIN <номер>, от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Порш-Кайен 2007 года выпуска, VIN <номер>, от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Порш-Кайен 2007 года выпуска, VIN <номер>, от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, истребовать автомобиль Порш-Кайен 2007 года выпуска, VIN <номер> из незаконного владения ФИО4, признать право собственности за ФИО2 на автомобиль Порш-Кайен 2007 года выпуска, VIN <номер>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины размере 14485 руб.

В обоснование иска истец указала, что с декабря 2020 года совместно проживала с ответчиком ФИО1. <дата>, продала часть дома, принадлежащую ей по наследству, в связи с чем на ее счет было зачислено 7000000 руб. На вырученные денежные средства <дата> в ООО «Автодилер» по адресу: г. <адрес> за наличные денежные средства в сумме 1257000 руб. она купила автомобиль Порш-Кайен 2007 года выпуска, VIN <номер>. ФИО1 <дата>, без ее согласия, поставил автомобиль на учет на свое имя. <дата> ФИО1 забрав автомобиль и вещи выехал из квартиры. Из полученных сведений в ГИБДД истице стало известно, что автомобиль был продан ФИО3 ФИО1 злоупотребил своими правами с целью совершения хищения принадлежащего истцу транспортного средства. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи выполнена ФИО1 <дата> ФИО3 продала автомобиль ФИО4 заключенные сделки истец считает незаконными.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> иск ФИО2 удовлетворен.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> заочное решение Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

<дата> ФИО1 умер, после истечения шестимесячного срока принятия наследства, наследников ФИО1 не установлено, ФИО1, в связи со смертью исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 СЧ.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена, представитель ФИО6 просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Третье лицо ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» - представитель не явился, извещено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО2 и ООО «Автолидер» заключили договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Порш-Кайен 2007 года выпуска, VIN <номер>, цена по договору составила 1257000 руб. Согласно договора денежные средства внесены наличными в кассу продавца. <дата> в день заключения договора купли-продажи между сторонами подписан акт приема передачи автомобиля. Из материалов дела также следует, что <дата> ФИО2, до заключения договора купли-продажи транспортного средства заключила договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, цена продаваемого имущества составила 7000000 руб.

По заявлению ФИО2 <дата> и.о. дознавателя 1-го отдела полиции МУ МВД России «Раменское» (КУСП <номер> от <дата> ) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что ФИО1 в договоре купли-продажи, с согласия ФИО2 расписался в договоре за продавца.

Из материалов дела также следует, что <дата>, заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Порш-Кайен 2007 года выпуска, VIN <номер> между ФИО2 и ФИО1. <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Порш-Кайен 2007 года выпуска, VIN <номер> между ФИО1 и ФИО3. <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Порш-Кайен 2007 года выпуска, VIN <номер>, между ФИО3 и ФИО4.

Истец ссылается, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 не заключала, согласия на совершение сделки не давала, денежные средства по договору не получала.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, а ответчиками в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что истец ФИО2 договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО1 не подписывала и транспортное средство ФИО1 не передавала, договор купли-продажи подписан ФИО1, соответственно, воля ФИО2 на отчуждение принадлежащего ей спорного автомобиля, отсутствовала, в связи с чем суд приходит к выводу признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, а также последующие заключенные договора от <дата> и от <дата> недействительными сделками. Ответчик ФИО3 и ее представитель также не представлено объективных доказательств, что денежные средства на приобретение автомобиля, принадлежали ФИО1 Представленные в дело расписки о получении ФИО1 денежных средств на приобретение автомобиля от ФИО3 не свидетельствуют о том, что полученные ФИО1 по распискам деньги были потрачены на приобретение указанного транспортного средства, в расписках не указано на приобретение какого именно автомобиля передаются денежные средства. Кроме того, при жизни ФИО1 заключенный ФИО2 договор купли-продажи спорного транспортного средства не оспорил, таких требований не предъявил.

Поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо ее воли, то следует истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО4, передав в собственность ФИО2

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14485 руб., а с каждого по 7242 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Порш-Кайен 2007 года выпуска, VIN <номер>, от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Порш-Кайен 2007 года выпуска, VIN <номер>, от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Порш-Кайен 2007 года выпуска, VIN <номер>, от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Истребовать автомобиль Порш-Кайен 2007 года выпуска, VIN <номер> из незаконного владения ФИО4.

Признать право собственности за ФИО2 на автомобиль Порш-Кайен 2007 года выпуска, VIN <номер>.

Взыскать с ФИО3 ( <дата> года рождения паспорт <номер> выдан <адрес> <дата>), ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <адрес> <дата> ) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины размере 14485 руб., а с каждого по 7242 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025