Дело №2-1634/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Щербаковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФАНЕЛС-ТТ», третьи лица: Государственная инспекция труда города Севастополя, Государственная инспекция труда Республики Крым о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: Государственная инспекция труда города Севастополя, Государственная инспекция труда Республики Крым о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «ФАНЕЛС-ТТ» на должности бухгалтера-кассира, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что ее увольнение было незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства, и связано с предвзятым и неприязненным отношением к ней со стороны руководства организации, поскольку фактически по выходу с больничного она не была допущена представителем работодателя на свое рабочее место. На основании изложенного просит признать приказ о ее увольнении незаконным, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные 2 дня отпуска и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что истец была уволена законно, с соблюдением всей процедуры увольнения, и никаких нарушений при ее увольнении ответчиком допущено не было. Письменные возражения, представленные суду, поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «ФАНЕЛС-ТТ» на должности бухгалтера-кассира, при этом местом выполнения ее трудовых обязанностей указан – тепличный комбинат <адрес>. Данное обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФАНЕЛС-ТТ» и ФИО1

Приказом ООО «ФАНЕЛС-ТТ» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден режим работы ООО «ФАНЕЛС-ТТ» - шестидневная рабочая неделя, выходной – воскресенье, продолжительность рабочего дня (понедельник – пятница – 7 часов, суббота – 5 часов), график работы – понедельник – пятница с 08-00 до 16-00, суббота с 08-00 до 13-00, перерыв на обед – понедельник – пятница с 12-00 до 13-00.

Согласно приказа ООО «ФАНЕЛС-ТТ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, графика отпусков, табеля учета рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в плановом отпуске сроком на 28 календарных дней, за данный период ей подлежало к выплате 28177,54 рублей, ее среднедневной заработок составил 783,28 рублей.

В связи с нахождением истца ФИО1 в отпуске и в связи с достигнутой договоренностью приказом ООО «ФАНЕЛС-ТТ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей по должности бухгалтера-кассира (<адрес>) было возложено на сортировщицу цветов Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась на больничном, что также подтверждается табелем учета рабочего времени.

В связи с нахождением истца ФИО1 на больничном и в связи с достигнутой договоренностью приказом ООО «ФАНЕЛС-ТТ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей по должности бухгалтера-кассира (<адрес>) было возложено на цветовода Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ до выхода с больничного листа ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о переводе на другую постоянную работу с должности бухгалтера-кассира на должность цветовода с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен письменный ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен ответчиком.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «ФАНЕЛС-ТТ», ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер-кассир ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 11-00 часов до 16-00 часов без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменное обращение, в котором указала о факте ее недопуска на рабочее место управляющим тепличным комбинатом <адрес> Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из актов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, составленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ФАНЕЛС-ТТ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер-кассир ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 08-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ с 09-30 часов) до 16-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – до 13-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ – до 12-00 часов) без уважительных причин. Данные обстоятельства также подтверждаются табелем учета рабочего времени за апрель 2022 года.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается служебной запиской управляющего тепличным комбинатом <адрес> Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ФАНЕЛС-ТТ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием бухгалтера-кассира ФИО1 действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ было продлено до момента выхода на работу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 направлено письменное требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменных пояснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое было нею получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ФАНЕЛС-ТТ» было направлено письменное пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, согласно которого она не была допущена к выполнению трудовых обязанностей управляющим тепличным комбинатом <адрес> Ф.И.О. Данное объяснение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ФАНЕЛС-ТТ» был составлен акт о не предоставлении ФИО1 письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ФАНЕЛС-ТТ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для издания данного приказа послужили вышеуказанные акты, служебная записка, табель учета рабочего времени и акт о не предоставлении письменного объяснения работником. Согласно записи на приказе, ФИО1 была с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ФАНЕЛС-ТТ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. переведена с должности цветовода на должность бухгалтера-кассира в тепличном комбинате (<адрес>) постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАНЕЛС-ТТ» истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также получить компенсацию заработной платы, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена на руки трудовая книжка, а также выплачена заработная плата за 2022 год в сумме 86613,78 рублей.

Также расходным кассовым ордером и платежной ведомостью подтверждается получение истцом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1781,80 рублей.

Согласно письма Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению истца каких-либо оснований для организации контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «ФАНЕЛС-ТТ» инспекцией установлено не было, был осуществлен профилактический визит ДД.ММ.ГГГГ.

Из приобщенной истцом видеозаписи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на рабочее место в <адрес>, где управляющий тепличным комбинатом <адрес> Ф.И.О. провел истца в иное помещение (не постоянный рабочий кабинет истца), оборудованное столом и стулом, расположенное на территории тепличного комбината, пояснив, что данное помещение будет ее рабочим местом до решения вопроса с временно замещающим истца работником, где и предложил истцу расположиться, пообещав предоставить работу, однако истец оставаться на данном месте отказалась, пояснив, что ее не допускают в кабинет на ее постоянное рабочее место. При этом из содержания видеозаписи следует, что истцу было предложено приступить к исполнению ее трудовых обязанностей, однако она отказалась это делать, мотивируя отказом работодателя допустить ее в постоянно занимаемый ею кабинет.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что материалами дела достоверно подтверждается факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей 12.04.2022 года, 13.04.2022 года, а также в последующие дни вплоть до дня увольнения, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (12.04.2022 года), а также выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) (в последующие дни).

При этом к доводам истца о ее фактическом недопуске на рабочее место в указанные дни суд относится критически, поскольку данные доводы как опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами, так и опровергаются видеозаписью, представленной истцом, из содержания которой следует, что истцу было предложено занять оборудованное помещение на территории тепличного комбината в <адрес> (что не противоречит месту исполнения своих трудовых обязанностей, указанному в трудовом договоре), однако истец отказалась приступать к исполнению своих трудовых обязанностей и покинула территорию тепличного комбината, мотивируя свой отказ недопуском в постоянно занимаемый кабинет (при этом необеспечение доступа в кабинет было пояснено объективными причинами).

При этом при вынесении приказа работодателем была соблюдена процедура, установленная ст. 193 ТК РФ, а также соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные вышеуказанной статьей.

Каких-либо доказательств того, что должностные лица ООО «ФАНЕЛС-ТТ», принимавшие участие в составлении актов в отношении истца, были заинтересованы в оговоре истца либо действовали под давлением со стороны руководства ООО «ФАНЕЛС-ТТ» либо третьих лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства ответчиком доказано, что совершенное истцом грубое нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что требования закона в части наличия оснований для увольнения истца и соблюдения порядка увольнения были ответчиком соблюдены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа №58-к от 27.04.2022 года о прекращении трудового договора, поскольку находит увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ законным, и, соответственно, также не находит оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Также не усматривается оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в ее пользу суммы, невыплаченной за неиспользованный отпуск сроком в 2 дня, в размере 37333 рубля, поскольку согласно представленных суду документов, истцу были начислены и выплачены положенные ей денежные суммы при уходе в очередной ежегодный отпуск в период с 14 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года, который составляет 28 календарных дней, что соответствует п. 5.5 трудового договора от 17.01.2015 года, заключенного между сторонами.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отмечает, что истцом был пропущен месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для рассмотрения данной категории споров без каких-либо уважительных причин, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 77, 81, 193, 392, 394 ТК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,211,320,321 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 декабря 2022 года.

Судья В.В.Казацкий